PARO DOCENTE DEL MARTES 17 (parte II)

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

A  www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

EN MATERIA DE DIRIGENCIA GREMIAL, PARECERÍA QUE LOS DOCENTES DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES,“DUERMEN CON EL ENEMIGO”. PERO AÚN ASÍ EL 17 Y EL 18 DE MARZO VAMOS A PARAR.

Esa fue la lamentable conclusión a la que arribé después de leer el viernes pasado (13/03) La nota de arriba, muy bien armada por el matutino “GARCLARIN” que se animó “interesadamente a mediar” entre padres y docentes y sentó por un lado a Daniel Fernandez, dirigente gremial(¿?) –Secretario General del UTE, brazo capitalino de la CTERA-CTA-, y por el otro a un tal Sr. Eduardo Lopez (en el rol de “Papá comprensivo pero preocupado” por la educación de su hijito afectada por los “reiterados paros”)

Resulta lógico esperar que cualquier dirigente gremial reconozca que su llegada al “Secretariado General” de su sindicato, se debió a no pocos meritos y habilidades políticas de las que supo usufructuar adecuadamente. Y en buena hora que esto sea así; por el bien de los que representa. Al fin y al cabo de eso se trata. La necesidad de agremiarse, surge por la “decisión política” de un sector social y/o económico que ve correr peligros sus intereses. Pero cualquier gremio aparece por “decisión política”.

Por esta razón, todo gremio es, en primera instancia, una organización política.

Separar la “tarea gremial” de lo político, es el recurso “político” que usa hábilmente cualquier patronal y/o funcionario que cumple el “rol de patrón de la cosa pública” cuando trata de sacar ventajas a su favor y en contra de los trabajadores; y esto no es redundancia en el uso del término político. “Comprar la separata” no es de un dirigente gremial sino de un “perejil”.

Las patronales se agremian organizándose “profesionalmente” para presionar políticamente contra el Estado o para cagar a los trabajadores. Con mayor razón las organizaciones gremiales que nuclean a los que realmente “ponen el lomo”, porque son los verdaderos generadores de riqueza, y los que más ven sus derechos elementales avasallados.

Este preámbulo me sirve para recobrar el sentido y por el sin sentido de lo leído en ese reportaje. Allí quedó en claro la poca, por no decir nula, cintura política del dirigente Fernández ante los planteos del “Papá preocupado” que sí presentó –con un discurso armado por el diario- el conflicto docente en términos políticos. No solo eso, el “Papá” se encargó de dejar por el piso la labor docente, recibiendo de boca del gremialista y como refutación, “aceptación” y “coincidencia en algunos términos”. El “Papá” Lopez se animó a ser vocero de los que piensan que los docentes somos unos “vagos y atorrantes que no laburamos”(¿se acuerda cuando el difunto Neustad le decía a Doña Rosa que los docentes no debíamos quejarnos ni demandar mejora salarial alguna ya que teníamos 3 meses de vacaciones); su convencimiento de que la mayoría de los docentes eligen este laburo porque se goza de un reglamento permisivo que autoriza el uso y abuso de las licencias. Y hasta se anima a sentenciar que el compromiso político de la docencia es -10. Todo esto “refutado” por el ¡¿dirigente gremial?! con respuestas insulsas y carente de sentido en términos políticos.

Para poder entender que esto formó parte de otra maniobra de “GarClarin”, basta con leer el título de la nota, donde simplemente presenta una discusión(¿?) entre un padre y un docente. ¿El tema? Los “paros. Con ese título, el lector puede “ojear” la nota y tranquilamente inferir que se juntaron para hablar boludeces un papá jujeño con un maestro de la Pcia. de Buenos Aires. ¡Pero no! Solo el que se introduce en el cuerpo de la nota se entera que la misma aborda el conflicto docente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, territorio del presidenciable MACRI. El diario cuida al gobernador candidateable, quien no aparece –ni él, ni su ministro Narodowiski- en ningún momento en toda la nota, cuando son los principales responsables de la cuestión de fondo de la nota.

Presentada la nota de esta manera se nacionaliza el conflicto y de paso liga el gobierno nacional, que de última es la intención del diario. ¡Cristina no solo es responsable del conflicto con el Agro, la inseguridad, y la crisis económica mundial, sino también de que lo chicos argentinos no tengan clase!!!

MAS QUE DIRIGENTE GREMIAL, SALVAVIDA DE PLOMO

El Papá manifiesta con total impunidad, y como “vocero” del resto de padres, lo “vago y atorrantes que somos los docentes”, y remata diciendo: “… los paros son funcionales a la política del gobierno” (¿?).  (¿A qué gobierno? ¿al Nacional o al del Gobierno de la Ciudad? ¿El perejil pisará el palito? ¡Chan, chan!)

El dirigente de la UTE coincide(¿?) con las apreciaciones del Papá y agrega “si no paramos nos perjudicamos más(¿?), para continuar hablando de las becas(¿?), los cargos que quedaron sin cubrir, y que muchos no quieren trabajar de docente porque el salario no rinde(¿?)

¡Linda manito nos distes viejo! O sea, para este dirigente, los que laburamos por 2 mangos no lo hacemos por nuestra decisión política de defender la educación pública sino porque somos unos boludos bárbaro.

El Papá dice: “Mi hijo el año pasado tuvo 6 maestras, todas con licencia médica vinculadas con el estrés. Se ve que el compromiso político es -10” (¿?)

El Dirigente gremial retruca(¿?): “Yo no veo abusos; si los hay son culpa del gobierno de la ciudad. Los sindicatos no otorgamos licencias”(¿?) ¡Por favor Daniel Fernandez, no nos tires salvavidas de plomo! ¡No nos sigas defendiendo así, que para eso nos defendemos solos, individualmente!.  ¡Con dirigentes gremiales así, que ni siquiera te reconocen el esfuezo, ¡estamos  salvados! ¡Encima “buchón” al servicio de los “garcas” del gobierno y del Rawson para que nos sigan cagando!

Para responder sobre este tema, el gremialista tenía en su organización de tercer grado (CTERA) un trabajo por demás interesante elaborado por la Lic. Laura Galasso.

En un articulo titulado LA DOCENCIA COMO TRABAJO INTELECTUAL (UNA POBLACIÓN EN ESTADO DE RIESGO) basado en ese trabajo y escrito para el Nº 7 de nuestra publicación (la nota completa la puede encontrar en nuestra pagina web: www.revistelemilio.com.ar) Laura Galasso sostenía lo siguiente:

“Antes de introducirnos en el tema, veamos un ejemplo de ciertos manejos sobre la significación social de los problemas más conocidos: lucha por salario digno = desatención del alumnado. Esta ecuación perversa la han instalado más de una vez en padres y alumnos de forma interesada y eficaz, para dividir a quienes conforman la comunidad educativa. Pero el efecto de estas culpabilizaciones a la víctima es de gran impacto psicológico, porque fracturan la necesidad de respeto que todos precisamos en nuestro quehacer. La condena social, el sentimiento de incomprensión e impotencia, más allá de remuneraciones, barre bajo la alfombra el sufrimiento docente. Estas falaces y encubiertas evaluaciones negativas son bicéfalas, puesto que se articulan a la sistemática sobrecarga que la sociedad deposita en la institución escolar.”

“Llegamos así a los discursos sociales que se entrelazan en una misma presión respecto del espacio escolar. Debe garantizar la socialización, brindar las herramientas del saber, (re) producir conocimiento, coadyudar al desarrollo individual de los alumnos. Sin embargo la realidad institucional implica otras variables no menos desafiantes, pero sí invisibles en los discursos del “deber ser” de la escuela y los educadores. Cada alumno es también las dificultades que su hogar presenta, tengan que ver con los límites, los valores, los déficits cognitivos para incorporar conocimiento. Muchas veces el docente detecta problemas de diversa índole, “detecta” mientras sigue enseñando y trata de hacer algo más. Entonces el rol comienza a agotarse porque ha sido rebalsado por la realidad…”

“…El estrés laboral, ya avanzado, puede cronificarse dando paso a una patología mas aguda como el llamado síndrome de Burnout, “del estar quemado” o desgaste profesional. Ya en el 1973, Herbert Freudenberger, de Nueva York, describía y etiquetaba por primera vez caso de Burnout : “Un síndrome de agotamiento o pérdida de energía, experimentado por los profesionales, cuando se sienten sobrepasados por los problemas de los demás”.

¡MAS CLARO!

No creo que valga la pena comentar el resto de la supuesta discusión que en forma de nota de “color” (negro) nos entregó el matutino; simplemente porque lo manifestado por ambos sirvieron a los fines que perseguía el diario: “Que la sociedad exprese su repudio al trabajador docente, partiendo a la comunidad educativa, recargando aún más las innumerables culpas que ya cargamos, y de paso menoscabando el infundado reclamo salarial que solo tiene una sola victima, los niños argentinos que se quedan sin clase.

Que los paros agrarios jodan aún más a muchos niños argentinos, especialmente a los que menos tienen siempre será menos jodido que nuestros paros. Los de ellos son justificados; los nuestros no.

Ahora bien, el dirigente gremial ¿no se dio cuenta de la jugada GarClarín? ¿O lo traicionó la veta cholula y las ganas de salir en la gran prensa con foto y todo?

¡Lamentable lo suyo Daniel Fernandez!