HIPOCRESÍA Y DOBLE MORAL

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, de nuestra redacción

Foto de V.L.M.Por Victor Leopoldo Martinez (1)

Hipocresía

El día después del horroroso y brutal atentado que segó la vida de doce integrantes del staff de la revista francesa Charlei Hebdo, y previo a la convocatoria para lo que fue una multitudinaria marcha Parisina de repudio al hecho, decíamos desde nuestro Facebook de revista EL EMILIO en un posteo que titulamos «Pensemos muchachos…pensemos» -palabras más palabras menos- y a propósito de lo sucedido: “Lo raro es la preocupación de «todos» por el brutal asesinato cometidos por terroristas del EIS en Francia , y la despreocupación de esos mismos «todos», por los cientos de asesinatos DIARIOS que los criminales bombardeos de las potencias occidentales comenten en todo medio oriente y nadie en ese occidente se moviliza para protestar. La violencia es detestable en cualquiera de sus formas y venga de donde venga, pero…por lo visto hay violencia justificada y señalada con el eufemismo de «daños colaterales» por esos mismos defensores de la libertad de prensa y expresión. Detestemos la violencia pero…TODA LA VIOLENCIA Y DE TODO TIPO, no la que los medios nos seleccionan y señalan como detestables. ¿Los periodistas “progres primermundistas” son los poseedores de la única verdad universal, los que deciden socarronamente de qué te tienes que reír y de qué no, y encima creen tener la prerrogativa -por derechos adquirido(¿?)- para direccionar tu fe no hacia donde tu quieras sino hacia donde ellos deseen, por ejemplo endiosando los mensajes mediáticos? Esos mismos medios practican a diario una feroz violencia solapada contra todos nosotros desde sus páginas, sus radios y sus canales de TV amparados en esa “libertad de prensa, expresión y pensamiento” pero mal usada o usada con fines inconfesables. Son esos mismos los que te acribillan con las peores palabras, calificativos y manipulación de información direccionando la opinión pública hacia donde les conviene con fines predeterminados y no casualmente vinculados a intereses de la población. No solo se mata con balas, también se pegan tiros con palabras y hoy en día tenemos cientos de zombis (muertos vivos) que deambulan por nuestras ciudades sin dirección ni sentido para sus vidas fruto del perverso accionar mediático que alimenta su negocio incentivando el consumismo y el individualismo. La prensa… ¿es el único sector social que tiene que tener siempre el aura protector para su derecho a decir lo que quiera y direccionar tu pensamiento hacia la altura de un carajo desde donde propietarios de esos medios o sectores sociales poderosos te indican el camino a seguir pero que generalmente los beneficia a ellos?”

El atentado según un izquierdista francés

Días atrás los compañeros de “Espacio Iniciativa” cuelgan en su Facebook un reportaje y lo comparte con el deMichaeli Lowy nuestra revista. En el aparece una entrevista de Juliana Sayuri al intelectual franco-brasileño Michael Löwy para “Alias” de Brasil (Ver: http://espacioiniciativa.com.ar/?p=12803). Luego de leerlo en su totalidad y de compartir con el entrevistado el término que utilizó para calificar el criminal y brutal asesinatos de colegas franceses como “infamia”, lo que despertó mi curiosidad es que dicha calificación no la haya extendido a lo que señalo más arriba. Pero más atrajo mi atención el “ombliguismo” del mencionado intelectual como expresión de la intelectualidad “progre” francesa y la soberbia de pensar que por ser la revista de la “izquierda francesa” todo le está permitido (y por lo visto no solo a los de la revista sino a los “izquierdistas franceses” en general). Pero para que se entienda tomé algunas consideraciones que el intelectual Löwy desliza en dicho reportaje :

“…las víctimas eran artistas y periodistas conocidos en la izquierda francesa, extremadamente antirracistas, antifascistas, anticolonialistas.”

Lamentablemente las palabras, en ocasiones, traicionan. “Extremadamente” viene de extremo y por ende su exageración es “extremismo”. La duda surge automáticamente: ¿Existen extremismos diferentes y algunos justificados? Ser de la izquierda francesa, ¿habilita a practicar violencia humorística haciendo gala de un dogmatismo ideológico para mofarse de “otros” dogmatismos? Para ser un verdadero antirracista, antifascista y anticolonialista… ¿hay que llegar al “extremo” de recurrir a la satirización?

“En otra página, interna, había diversas caricaturas contra la religión católica. En fin, no era algo contra el islamismo. Estas eran anticlericales, ateístas y a veces antirreligiosos.” 

¿Un intelectual tan “renombrado” desconoce que satirizar es sinónimo de humillar, mortificar, y más si es en público? ¿Tan tarados son los lectores franceses de Charlei Hebdo que solo a través de sátiras “le caen las fichas”? Insisto, pertenecer a la izquierda francesa ¿tiene de por si el valor agregado de contar con derechos especiales por el solo hecho de tener una concepción ateísta de la existencia humana? ¿En que se diferencia esta forma de entender la propalación de ideas con las del stalinismo, o el nazismo, o el fascismo que quieren criticar; en que lo hacen los izquierdistas franceses?  

“Es una paradoja, una ironía  que esa agresión sucede justamente contra personalidades reconocidas de la izquierda francesa, contrarias al conservadurismo clerical, al imperialismo, al fascismo, al neocolonialismo,…”

El Ombliguismo: ¿Por qué le resulta paradójica e irónica esta agresión? ¿Por el simple y solo hecho de que se consumó contra los que “justamente son personalidades reconocidas de la izquierda francesa”; más que seres humanos? Se infiere de sus catalogaciones que al resto de los izquierdistas del mundo los considera medios “delirantes”, medios “tontitos” y que los que tienen la “posta” de lo que es ser anticlerical, anti imperialista, antifascista y anti neocolonialista son los “izquierdistas franceses”. Usando antónimos de paradoja e ironía ¿Las diarias agresiones contra otros pueblos y naciones que los países “centrales” comenten, entre ellos Francia, rondan la sensatez y la seriedad?

“Mucho fue dicho al respecto del atentado, pero creo que lo importante a destacar es que se trata de una revista de izquierda, en un contexto de derechizacion europea muy fuerte.”

Más preguntas; sobre ese contexto de “derechización europea” ¿por qué tomar situaciones límites fuera de las fronteras Europeas para satirizar? ¿Por qué los izquierdistas de Charlei Hebdo no focalizan sus sátiras e ironías exclusivamente en el conservadurismo clerical europeo, el compromiso de gobiernos de la U.E. (entre ellos Francia) con proyectos imperiales, el fascismo muy presente en todas las sociedades de ese continente, y el neocolonialismo que países de U.E. siguen manteniendo en el mundo, características regionales por lo visto hoy vigentes y que son señaladas por el entrevistado como “males”? ¿Se contrarresta la derechización europea satirizando lo que pasa fronteras afuera de Europa? ¿Por qué Charlei Hebdo no coloca su energía y brillantés intelectual para mejorar en algo a sociedades tan perversas como las europeas satirizándolas? Para ser la opinión de un intelectual “francés” sobre el hecho, si bien no asombran, sus dichos no solo suenan muy disparatados sino peligrosos. Pero hay más:

“…hay formas de expresión que realmente se deslizan hacia la incitación al odio y debe haber leyes contra ellas. En Francia hay. Quiere decir, es un crimen estimular el odio contra un grupo religioso o étnico o lo que sea. No era lo que hacía Charlie Hebdo – una cosa es incitar al odio contra las religiones, otra distinta es ironizarlas satíricamente.”

Parecería ser que esta contradictoria apreciación del entrevistado funciona como eje central de un modo de pensar en ciertos izquierdista franceses. Es más y por lo que se ve, se auto consideran una elite especial dentro de los izquierdistas del resto del planeta. Lo grave es que también desnuda la peligrosidad de ese modo de pensar donde parece existir violencias buenas y violencias malas, agresiones buenas y agresiones malas; pero algo queda claro y se desprende de sus dichos: son muy respetuosos de las “leyes francesas”.

La doble moral

Washington Uranga días después de aquel atentado y en su columna de Pag/12 del jueves 15 de enero sostenía: “La doble moral. Los mismos que matan u ordenan matar se pueden llenar la boca contra los asesinatos de otros. Hay guerras buenas y guerras malas. Las armas nucleares son buenas y legitimas en manos de «unos» y peligrosas e ilegitimas en manos de «otros». Las acciones de «los unos» son siempre buenas, justificables y legitimas. La de «los otros» son siempre malas, condenables y merecedoras del mayor castigo. Los atentados provocados por «los otros» son acciones repudiables. Las muertes generadas por «los unos» son siempre escarmiento y legítima defensa. «Los unos» son creíbles cuando piden la paz. Cuando «los otros» hablan de la paz se trata de un subterfugio para esconder sus criminales intensiones. …el ejercicio de la libertad de expresión tiene una contrapartida: supone y exige responsabilidad en el ejercicio. Demanda no solo respeto por los demás, incluidos sus valores y creencias, sino también la sensibilidad imprescindible para no herir, lastimar, dañar de manera innecesaria.”

LA HIPOCRESÍAQue el presidente francés, François Hollande, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu; la canciller alemana Angela Merkel; el primer ministro británico David Cameron; los jefes de gobierno español, Mariano Rajoy , el italiano, Matteo Renzi, posen juntos y se reúnan para encabezar una marcha de repudio contra el terrorismo, más que un «gesto» o “un signo de unión para que la paz de los civilizados no sea alterada por los «bárbaros»” parece una tomada de pelo al resto de la humanidad por parte de los lideres de ese hoy maltratado financieramente primer mundo. ¿Quién se anima a señalar los bárbaros crímenes que esos señores ordenan cometer en Medio Oriente y en la periferia global?

La revista Charlei Hebdo, herida por el asesinato de 12 de sus integrantes a manos de delirantes y criminales fundamentalistas islámicos agotó la tirada de 3 millones de ejemplares de su último número posterior al atentado. Ahora está pensando en ampliar la misma a 5 millones de ejemplares. Todo esto huele muy mal además de desnudar la descarada hipocresía y la doble moral de la que a diario hacen gala los dirigentes políticos primermundistas. Hechos como estos desnuda a dichos dirigentes como instrumentos de mafiosas operatorias desplegadas por grupos financieros globales aliados a las derechas nacionales. Parece que en el nuevo milenio, los números no les cierran a las mafias financieras. La vida del resto de los humanos -para ellos- debe seguir siendo funcional a sus intereses y por ende material descartables. Son parte de esos números que siempre deben cerrar convenientemente y de cualquier manera. Esta vez les tocó caer en desgracia a doce colegas que en ese momento estaban en una redacción de revista casualmente con domicilio en ese Primer Mundo. El que se adjudica ser el autor intelectual del atentado estudió en EE.UU. y terminó su formación en Londres… Todo huele muy mal y desprende el mismo putrefacto tufo que los atentados cometidos por Bin Laden. Por lo vistos, los fanáticos religiosos transformados en despiadados criminales están siendo acompañados por la hipocresía y la doble moral de unos locos con carnet, hoy líderes políticos de países centrales “civilizados”. Lamentamos profundamente y repudiamos con toda nuestras fuerzas y convicción el asesinato de los colegas franceses, porque esa no es la vía para dirimir ideas y porque toda vida humana merece el mayor de los respeto. Defenderemos la libertad de expresión porque defendemos la libertad mismas como el mayor don del que goza el ser humano; pero como sostiene Uranga seamos responsable a la hora de ejercer esa libertad, cada uno en su profesión u oficio.

(1) Director de EL EMILIO

Anuncios

2 Responses to HIPOCRESÍA Y DOBLE MORAL

  1. Luis Orlando Lana dice:

    Es notable que cuando le tocan a unos de ellos, no solo se defienden masivamente los integrantes del imperio anglo-sajón, sino que los representantes del Poder Económico local, inmediatamente hacen causa común, ponen de escudo la “libertad de expresión”, pero en el fondo saben que cada día se pone de manifiesto mas evidente el antagonismo en todo el mundo de Corporaciones-Resto del Mundo: “Patria o Buitres”.

  2. María dice:

    Excelente nota, coincido plenamente en cuanto a la satirización por qué los islamitas (sin por eso apoyar el cruel atentado) pueden ser satirizados? los europeos miran su ombligo solamente? por qué burlarse de ellos o de cualquiera en nombre de la libertad de expresión? y en cuanto a las opiniones vertidas por el intelectual francés, diario antirracista, ? quien más que los franceses que tenían cantidad de colonias en África y comerciaban con gente al igual que lo hicieron otros imperialistas? haz lo que yo digo y no lo que yo hago?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: