Las dos caras de una moneda (1ra parte)

14 febrero 2015

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, de nuestra redacción.

Foto de V.L.M.Por Victor Leopoldo Martinez

Un poco de historia

Mucho y por largo tiempo se habló del poder imperial, sus tentáculos y sus oscuras operaciones desde la sombras. Nunca fue fantasía aunque con Hollywood lo intentaron para desmitificar el asunto. Existen sobrados antecedentes históricos reales, con documentación y hechos probatorios reconocidos por algunos arrepentidos funcionarios de la Casa Blanca norteamericana y hasta por el propio Obama. Las mafias financieras que manejan tanto Wall Street como la City londinense (Bolsa de Inglesa) vienen operando sobre la política mundial desde el siglo XVIII utilizando los más variados recursos.

kissinger

Sin ir muy lejos, basta con recordar aquella guerra del Yom Kippur de 1973 entre Egipto y Siria enfrentados a Israel sutilmente azuzada por el operador de esas mafias, el “pacificador” Henry Kissinger (el mismo que operó acá en el tema Malvinas de 1982 al solo efecto de lo logrado, que Gran Bretaña se quedara con el área por el petróleo) para producir en aquellos años lo que se dio: la crisis mundial del Petróleo con la suba del precio del barril desorbitadamente. Europa dependía en ese momento -como ahora- de su importación. Con la lluvia de dólares que le cayeron a las magnates Árabes en aquella oportunidad, Kissinger les aconsejo que los invirtieran en la bolsa norteamericana. Esto le permitió a Wall Street salir de la crisis en la que estaba sumida luego de la salida norteamericana de Bretton Woods decidida por Nixon. Las petroleras manejadas por empresas británicas -Shell y British Petroleum- hoy lo extraen –en esa época no- del Mar del Norte y está por agotarse. EE.UU. ya no produce como antes e importa más del 70% del petróleo que consume. Entonces hora van por Venezuela. ¿Se va entendiendo?

Lo de Yom Kippur es uno de los tantos ejemplos poco conocidos ya que la prensa jugó su papel “libremente” con sus conocidas “cortinas de humos” para que nada de esto se conociera.

¿Algo más reciente? Las “pinchaduras” de teléfonos realizadas por la CIA a primeros mandatarios mundiales entre ellas hasta la propia alemana Merkel y Dilma Rousseff (y porqué no a Cristina) fue reconocido hasta por el propio Obama.

Entonces nada nos puede sorprender desde que los buitres y sus operadores locales comenzaron su tarea de erosión sobre nuestro gobierno nacional cuando Néstor Kirchner junto a Chávez le dijeron “NO AL ALCA” en el 2005.

Hoy el imperio financiero “trabaja” a nivel local con una moneda de uso corriente que maneja a través de su embajada en Argentina, representación imperial que hace uso y abuso con total impunidad de la “inmunidad “ que le da su condición de “sede diplomática”.

Las 2 caras de esta moneda son la prensa y la oposición, con menos torpeza la primera que la segunda pero ambas entrando en un juego donde las contradicciones en las que en forma conjunta incurren se encargan de desnudarlos frente a cualquier lector de la realidad política que no necesariamente debe ser muy instruido y/o lúcido.

Esas contradicciones están la vista; no las ve el que no quiere. Lo que la sociedad en su conjunto no puede permitirse es enancarse en las misma entrando en el juego desestabilizador que ellas están realizando. El riesgo para su salud mental, política, social y económica es grande; sus consecuencias impredecibles.

Gene Sharp

Modus Operandin

Existe un ideólogo norteamericano – politólogo el hombre de nombre Gene Sharp (1)– que suele describir en sus trabajos cómo se debe operar para desestabilizar a un gobierno con el verso de un enfoque diferente y no violento cuando en la realidad el trabajo está direccionado a operar contra los gobiernos no afín a los intereses norteamericanos. Aquí van algunas de esas “sugerencias” en una muy breve y apretada síntesis:

a) Campañas publicitarias en defensa de la libertad de prensa y las libertades publicas amenazadas por gobiernos populistas (¿No le suena?).

b) Promoción vía prensa de factores que producen malestar social: inseguridad, criminalidad, manipulación del dólar, desabastecimiento, etc, etc (¿Esto tampoco le suena?)

c)Denuncias de corrupción y promoción de las intrigas sectarias (¿Y esto?)

d) Calentamiento de la calle fomentando movilizaciones y todo tipo de protesta exponenciando supuestas fallas y errores gubernamentales (18F).

e) Organización de manifestaciones y tomas de instituciones públicas (fomento del no respeto a las mismas) que radicalicen la confrontación social.

 Si todo esto no le suena es porque está viviendo en otro planeta.

Pero para que esto sea posible es necesario contar con esa moneda de caras similares de tal modo que al revolearlas por el aire y al caer garantice el mismo resultado siempre.

(Continúa)

(1)En su trabajo «La política de la acción no violenta», provee un análisis político pragmático de la acción no violenta como un método de utilizar el poder en un conflicto. Acuñó el término “polítical jiu-jitsu” que consiste en derribar a tu oponente mediante un desequilibrio con una táctica política estratégica o maniobra. Fue el fundador de la Instituto Albert Einstein, una organización anticomunista.  Esta Institución ha sido acusada de haber estado detrás de las revoluciones de colores que se dio en la ex Unión Soviética.


HIPOCRESÍA Y DOBLE MORAL

25 enero 2015

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, de nuestra redacción

Foto de V.L.M.Por Victor Leopoldo Martinez (1)

Hipocresía

El día después del horroroso y brutal atentado que segó la vida de doce integrantes del staff de la revista francesa Charlei Hebdo, y previo a la convocatoria para lo que fue una multitudinaria marcha Parisina de repudio al hecho, decíamos desde nuestro Facebook de revista EL EMILIO en un posteo que titulamos «Pensemos muchachos…pensemos» -palabras más palabras menos- y a propósito de lo sucedido: “Lo raro es la preocupación de «todos» por el brutal asesinato cometidos por terroristas del EIS en Francia , y la despreocupación de esos mismos «todos», por los cientos de asesinatos DIARIOS que los criminales bombardeos de las potencias occidentales comenten en todo medio oriente y nadie en ese occidente se moviliza para protestar. La violencia es detestable en cualquiera de sus formas y venga de donde venga, pero…por lo visto hay violencia justificada y señalada con el eufemismo de «daños colaterales» por esos mismos defensores de la libertad de prensa y expresión. Detestemos la violencia pero…TODA LA VIOLENCIA Y DE TODO TIPO, no la que los medios nos seleccionan y señalan como detestables. ¿Los periodistas “progres primermundistas” son los poseedores de la única verdad universal, los que deciden socarronamente de qué te tienes que reír y de qué no, y encima creen tener la prerrogativa -por derechos adquirido(¿?)- para direccionar tu fe no hacia donde tu quieras sino hacia donde ellos deseen, por ejemplo endiosando los mensajes mediáticos? Esos mismos medios practican a diario una feroz violencia solapada contra todos nosotros desde sus páginas, sus radios y sus canales de TV amparados en esa “libertad de prensa, expresión y pensamiento” pero mal usada o usada con fines inconfesables. Son esos mismos los que te acribillan con las peores palabras, calificativos y manipulación de información direccionando la opinión pública hacia donde les conviene con fines predeterminados y no casualmente vinculados a intereses de la población. No solo se mata con balas, también se pegan tiros con palabras y hoy en día tenemos cientos de zombis (muertos vivos) que deambulan por nuestras ciudades sin dirección ni sentido para sus vidas fruto del perverso accionar mediático que alimenta su negocio incentivando el consumismo y el individualismo. La prensa… ¿es el único sector social que tiene que tener siempre el aura protector para su derecho a decir lo que quiera y direccionar tu pensamiento hacia la altura de un carajo desde donde propietarios de esos medios o sectores sociales poderosos te indican el camino a seguir pero que generalmente los beneficia a ellos?”

El atentado según un izquierdista francés

Días atrás los compañeros de “Espacio Iniciativa” cuelgan en su Facebook un reportaje y lo comparte con el deMichaeli Lowy nuestra revista. En el aparece una entrevista de Juliana Sayuri al intelectual franco-brasileño Michael Löwy para “Alias” de Brasil (Ver: http://espacioiniciativa.com.ar/?p=12803). Luego de leerlo en su totalidad y de compartir con el entrevistado el término que utilizó para calificar el criminal y brutal asesinatos de colegas franceses como “infamia”, lo que despertó mi curiosidad es que dicha calificación no la haya extendido a lo que señalo más arriba. Pero más atrajo mi atención el “ombliguismo” del mencionado intelectual como expresión de la intelectualidad “progre” francesa y la soberbia de pensar que por ser la revista de la “izquierda francesa” todo le está permitido (y por lo visto no solo a los de la revista sino a los “izquierdistas franceses” en general). Pero para que se entienda tomé algunas consideraciones que el intelectual Löwy desliza en dicho reportaje :

“…las víctimas eran artistas y periodistas conocidos en la izquierda francesa, extremadamente antirracistas, antifascistas, anticolonialistas.”

Lamentablemente las palabras, en ocasiones, traicionan. “Extremadamente” viene de extremo y por ende su exageración es “extremismo”. La duda surge automáticamente: ¿Existen extremismos diferentes y algunos justificados? Ser de la izquierda francesa, ¿habilita a practicar violencia humorística haciendo gala de un dogmatismo ideológico para mofarse de “otros” dogmatismos? Para ser un verdadero antirracista, antifascista y anticolonialista… ¿hay que llegar al “extremo” de recurrir a la satirización?

“En otra página, interna, había diversas caricaturas contra la religión católica. En fin, no era algo contra el islamismo. Estas eran anticlericales, ateístas y a veces antirreligiosos.” 

¿Un intelectual tan “renombrado” desconoce que satirizar es sinónimo de humillar, mortificar, y más si es en público? ¿Tan tarados son los lectores franceses de Charlei Hebdo que solo a través de sátiras “le caen las fichas”? Insisto, pertenecer a la izquierda francesa ¿tiene de por si el valor agregado de contar con derechos especiales por el solo hecho de tener una concepción ateísta de la existencia humana? ¿En que se diferencia esta forma de entender la propalación de ideas con las del stalinismo, o el nazismo, o el fascismo que quieren criticar; en que lo hacen los izquierdistas franceses?  

“Es una paradoja, una ironía  que esa agresión sucede justamente contra personalidades reconocidas de la izquierda francesa, contrarias al conservadurismo clerical, al imperialismo, al fascismo, al neocolonialismo,…”

El Ombliguismo: ¿Por qué le resulta paradójica e irónica esta agresión? ¿Por el simple y solo hecho de que se consumó contra los que “justamente son personalidades reconocidas de la izquierda francesa”; más que seres humanos? Se infiere de sus catalogaciones que al resto de los izquierdistas del mundo los considera medios “delirantes”, medios “tontitos” y que los que tienen la “posta” de lo que es ser anticlerical, anti imperialista, antifascista y anti neocolonialista son los “izquierdistas franceses”. Usando antónimos de paradoja e ironía ¿Las diarias agresiones contra otros pueblos y naciones que los países “centrales” comenten, entre ellos Francia, rondan la sensatez y la seriedad?

“Mucho fue dicho al respecto del atentado, pero creo que lo importante a destacar es que se trata de una revista de izquierda, en un contexto de derechizacion europea muy fuerte.”

Más preguntas; sobre ese contexto de “derechización europea” ¿por qué tomar situaciones límites fuera de las fronteras Europeas para satirizar? ¿Por qué los izquierdistas de Charlei Hebdo no focalizan sus sátiras e ironías exclusivamente en el conservadurismo clerical europeo, el compromiso de gobiernos de la U.E. (entre ellos Francia) con proyectos imperiales, el fascismo muy presente en todas las sociedades de ese continente, y el neocolonialismo que países de U.E. siguen manteniendo en el mundo, características regionales por lo visto hoy vigentes y que son señaladas por el entrevistado como “males”? ¿Se contrarresta la derechización europea satirizando lo que pasa fronteras afuera de Europa? ¿Por qué Charlei Hebdo no coloca su energía y brillantés intelectual para mejorar en algo a sociedades tan perversas como las europeas satirizándolas? Para ser la opinión de un intelectual “francés” sobre el hecho, si bien no asombran, sus dichos no solo suenan muy disparatados sino peligrosos. Pero hay más:

“…hay formas de expresión que realmente se deslizan hacia la incitación al odio y debe haber leyes contra ellas. En Francia hay. Quiere decir, es un crimen estimular el odio contra un grupo religioso o étnico o lo que sea. No era lo que hacía Charlie Hebdo – una cosa es incitar al odio contra las religiones, otra distinta es ironizarlas satíricamente.”

Parecería ser que esta contradictoria apreciación del entrevistado funciona como eje central de un modo de pensar en ciertos izquierdista franceses. Es más y por lo que se ve, se auto consideran una elite especial dentro de los izquierdistas del resto del planeta. Lo grave es que también desnuda la peligrosidad de ese modo de pensar donde parece existir violencias buenas y violencias malas, agresiones buenas y agresiones malas; pero algo queda claro y se desprende de sus dichos: son muy respetuosos de las “leyes francesas”.

La doble moral

Washington Uranga días después de aquel atentado y en su columna de Pag/12 del jueves 15 de enero sostenía: “La doble moral. Los mismos que matan u ordenan matar se pueden llenar la boca contra los asesinatos de otros. Hay guerras buenas y guerras malas. Las armas nucleares son buenas y legitimas en manos de «unos» y peligrosas e ilegitimas en manos de «otros». Las acciones de «los unos» son siempre buenas, justificables y legitimas. La de «los otros» son siempre malas, condenables y merecedoras del mayor castigo. Los atentados provocados por «los otros» son acciones repudiables. Las muertes generadas por «los unos» son siempre escarmiento y legítima defensa. «Los unos» son creíbles cuando piden la paz. Cuando «los otros» hablan de la paz se trata de un subterfugio para esconder sus criminales intensiones. …el ejercicio de la libertad de expresión tiene una contrapartida: supone y exige responsabilidad en el ejercicio. Demanda no solo respeto por los demás, incluidos sus valores y creencias, sino también la sensibilidad imprescindible para no herir, lastimar, dañar de manera innecesaria.”

LA HIPOCRESÍAQue el presidente francés, François Hollande, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu; la canciller alemana Angela Merkel; el primer ministro británico David Cameron; los jefes de gobierno español, Mariano Rajoy , el italiano, Matteo Renzi, posen juntos y se reúnan para encabezar una marcha de repudio contra el terrorismo, más que un «gesto» o “un signo de unión para que la paz de los civilizados no sea alterada por los «bárbaros»” parece una tomada de pelo al resto de la humanidad por parte de los lideres de ese hoy maltratado financieramente primer mundo. ¿Quién se anima a señalar los bárbaros crímenes que esos señores ordenan cometer en Medio Oriente y en la periferia global?

La revista Charlei Hebdo, herida por el asesinato de 12 de sus integrantes a manos de delirantes y criminales fundamentalistas islámicos agotó la tirada de 3 millones de ejemplares de su último número posterior al atentado. Ahora está pensando en ampliar la misma a 5 millones de ejemplares. Todo esto huele muy mal además de desnudar la descarada hipocresía y la doble moral de la que a diario hacen gala los dirigentes políticos primermundistas. Hechos como estos desnuda a dichos dirigentes como instrumentos de mafiosas operatorias desplegadas por grupos financieros globales aliados a las derechas nacionales. Parece que en el nuevo milenio, los números no les cierran a las mafias financieras. La vida del resto de los humanos -para ellos- debe seguir siendo funcional a sus intereses y por ende material descartables. Son parte de esos números que siempre deben cerrar convenientemente y de cualquier manera. Esta vez les tocó caer en desgracia a doce colegas que en ese momento estaban en una redacción de revista casualmente con domicilio en ese Primer Mundo. El que se adjudica ser el autor intelectual del atentado estudió en EE.UU. y terminó su formación en Londres… Todo huele muy mal y desprende el mismo putrefacto tufo que los atentados cometidos por Bin Laden. Por lo vistos, los fanáticos religiosos transformados en despiadados criminales están siendo acompañados por la hipocresía y la doble moral de unos locos con carnet, hoy líderes políticos de países centrales “civilizados”. Lamentamos profundamente y repudiamos con toda nuestras fuerzas y convicción el asesinato de los colegas franceses, porque esa no es la vía para dirimir ideas y porque toda vida humana merece el mayor de los respeto. Defenderemos la libertad de expresión porque defendemos la libertad mismas como el mayor don del que goza el ser humano; pero como sostiene Uranga seamos responsable a la hora de ejercer esa libertad, cada uno en su profesión u oficio.

(1) Director de EL EMILIO


CRISIS GLOBAL Y LA DELICADA CUESTIÓN NUCLEAR

21 abril 2009

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Gentileza de Aldo Battisacco

16/IV/09

 «EL ELYSEO  SE  FASTIDIA

POR LAS “LECCIONES” DE OBAMA»

 

                                                                      Por Enrique Oliva

 

         La frase entre comillas del encabezamiento es el título de un artículo del diario Le Figaro de Paris, del pasado 9 de abril, referido al ambiente reinante en el Elyseo (palacio presidencial de Francia). Allí aparece un foto presentando a Barack Obama sonriente, dando un abrazo no correspondido a un serio Nicolás Sarkozy y un epígrafe diciendo: “El Elyseo teme que el efecto de imagen extremadamente adulador obtenido por el nuevo jefe de la Casa Blanca batiendo la desnuclearización total, no refuerce la percepción de una Francia crispada sobre su fuerza disuasiva”. (la “fuerza disuasiva” es el sistema atómico de respuesta rápida para desalentar cualquier ataque).

         La nota comenta las opiniones favorables al presidente norteamericano por su discurso en Praga del domingo 5 de este abril, “desencadenando ‘un entusiasmo planetario”, en lo que ha dado en llamarse “obamanía”.

         En verdad, pese a sus despliegues de simpatía, Obama volvió de su primera gira por Europa y Medio Oriente con una cantidad de delicados nuevos problemas. Sus enormes salvatajes a los bancos internacionales, no se reflejaron en ayudas inmediatas a urgentes carencias de los pueblos “amigos”. Solo promesas irrelevantes, para mitigar el desprestigio yanqui ante sus obligados “aliados” pobres, donde su antecesor George Bush llevó a sangre y fuego a tantas calamidades en busca de petróleo, dejando más fanáticos religiosos en países devastados.

 

IRAQ Y  AFGANISTAN

         Sin apelar a antiguas historias negras imperialistas, es innegable que en 2001 EEUU llevó a guerras tan implacables como injustificadas, y sin encontrar a Bin Laden en Afganistán, a pesar de ofrecer una recompensa aun vigente de 25 millones de dólares por su cabeza o por un hilo conductor a su detención. Tampoco aparecieron poco después las armas de destrucción  masiva del linchado Hussein en Iraq, cuyos seguidores integran hoy manifestaciones multitudinarias pidiendo el retiro ya e incondicional de las tropas norteamericanas ocupantes. Ello desencadenó la resistencia armada de ambos pueblos que, según diversas fuentes, les ha costado entre 800.000 y 1 millón de victimas mortales, en especial entre civiles. Los yanquis caídos dejaron de contarse hace tres años al pasar el millar. Los bombardeos no se detienen se extienden al “aliado” Pakistán con aviones no tripulados.

          Sin embargo, las maravillas de la alta tecnología se han mostrado ineficientes contra guerrillas y suicidas patriotas u ortodoxos religiosos. Pakistán, totalmente islámico, poseedor también de bombas atómicas, se encuentra desestabilizado política, económica y religiosamente. Los atentados terroristas en ciudades y campos son cosa de todos los días.

         Tantas agresiones y heridas abiertas no pueden perdonarse de la noche a la mañana con palabras de buenas intenciones de Obama, como prometer sin fecha exacta el retiro de tropas de Iraq y menos en Afganistán, por la resistencia de los ex aliados talibanes.

         De reconstrucción no se ha cumplido prácticamente nada en 8 años de ocupación, a pesar de enormes cantidades de dólares que Washington dice haber invertido y se perdieron entre contratistas corruptos como el ex vicepresidente Cheney, según investigaciones del Congreso .yanqui. Prolijamente, se sigue destruyendo más.

         En cuanto al pedido de Obama a los aliados europeos de mandar más tropas a Afganistán, los resultados fueron magros. Gran Bretaña y Francia han prometido enviar “transitoriamente”, y no para reprimir, unos pocos hombres pero anunciando también que pronto se retirarán en su totalidad, es decir incluyendo a los que ya están junto a las tropas norteamericanas. Más bien parece una extorsión que una ayuda, pues no ven seguridades de compartir el botín petrolero. España aportará también fuerzas “solo para el control de elecciones”. La OTAN, dominada por Washington y a disgusto de Europa, prometió 5.000 soldados. ¿Reclutados donde? ¿en el viejo mundo?.

         La alemana Angela Merkel y el francés Nicolás Sarkozy ya comenzaron a ponerse respondones aprovechando la debilidad de EEUU y le enrostran a Obama el  no tener  autoridad para presionar a la Unión Europea para el ingreso de Turquía al ente.       Estas reticencias de los gobiernos europeos se deben a la seguridad de ser medidas impopulares a favor del imperio hacen perder elecciones. A ello se agrega la furia de los pueblos del mundo por la fraudulenta crisis provocada por el capitalismo salvaje yanqui.

 

VISITA DE OBAMA  A TURQUÍA  ES  CRITICADA  EN  EUROPA  E  ISRAEL

         La visita de Obama a Turquía no solo inquieta a gobiernos europeos sino también al estado de Israel, sintiendo un enfriamiento de sus relaciones con  Washington, objetándoles sus guiños a países islámicos. Los críticos se oponen al ingreso de la república otomana a la Unión Europea como miembro de pleno derecho, cuando ya está en la OTAN prestando importantes servicios a EEUU por su posición estratégica, convertido. Pero ni Israel ni los integrantes de la UE desean como aliado a un país de 68 millones de habitantes con el 99 % de islámicos. Han manifestado su disgusto con una energía demostrativa de haberle perdido consideración hegemónica al imperio. La alemana Angela Merkel y el francés Nicolás Sarkozy, recordaron a Obama que él no es miembro de la Unión Europea para influir en sus determinaciones”.

         Asimismo, Turquía no olvida que Obama prometió durante su reciente campaña electoral que “condenaría el genocidio de armenios cometido por los otomanos” en mayo de 1915, cuando ni siquiera Washington admitía haber sucedido.

         Además, es  importante recalcar que, decepcionados los turcos de su tradicional aliado yanqui, hace solo semanas, ha estrechado vínculos de amistad, colaboración y seguridad con la vecina Federación Rusa, manteniendo con ella su mayor intercambio comercial. Y Obama no ha podido revertir esa situación con  su visita a Ankara.    

 

IRÁN Y COREA del NORTE NO CEDEN

         Ya no caben dudas que Corea del Norte ha tenido éxito con el envío de un cohete al espacio instalando un satélite de comunicaciones. Estados Unidos de inmediato comenzó diciendo que el ensayo había fracasado. Luego, ante evidencias en contrario, Washington alertó al mundo sobre el peligro de que el cohete ip de alcance intercontinental y capaz de llevar tanto un inocente satélite como misiles con cabezas nucleares. A esto se sumó Japón denunciando que el cohete coriano había violado su espacio soberano.

         La alta tecnología aplicada con fortuna, contó con la colaboración de Rusia, aunque no se descarta participación de otros países europeos, ya denunciados. Tanto en este caso como en el proyecto nuclear de Irán, Moscú ha dicho y repetido en diversas oportunidades que su participación se limita a la producción de energía en previsión del agotamiento cierto de los yacimientos de petróleo y gas. Es exactamente lo mismo que declaran y vuelven a repetir tanto Corea del Norte como Irán.

          De todos modos, los coreanos norteños han logrado gran popularidad interna  y  repercusión mundial con su lanzamiento. Paralelamente, el conductor de ese país, Kim Jong-il (“El Sol del Siglo XXI”) ha sido designado por la Asamblea Nacional para un nuevo quinquenio de gobierno, a 4 días  de la puesta en órbita de su satélite de comunicaciones.

         Asimismo, no se cree posible que Washington pueda conseguir otra vez que la uN   le declare una nueva guerra como la de 1951 que  dejó al pequeño país en ruinas y con bloqueos que duran hasta ahora. Desde el fin de aquel conflicto, los yanquis tienen permanentemente fuerzas militares en Seul, capital de Corea del Sur. Hoy son 35.000 soldados, que bien caros cuestan al gobierno local, incondicional a la Casa Blanca.

         Con Estados Unidos tienen facturas  impagas a cobrarse acumuladas por siglos de atropellos coloniales padecidos a ambos países en vías de constituirse en potencias nucleares: Corea del Norte e Irán. Pero hoy los norteamericanos no están en condiciones de lanzarse a una nueva aventura guerrera ni posee la posibilidad de lograr  alianzas contra un bloque compacto de mayoría islámica y vecinos a Rusia.

            Las posiciones están muy enfrentadas en lo fundamental. EEUU habla de una total desnuclearización de ambos países con un riguroso control internacional, imposiciones que son rechazadas de plano tanto por Irán como por Corea del Norte.

         Por otro lado Benjamín Netanyahu, el duro halcón primer ministro de Israel, afirma que no esperará más allá de fin de año para ejecutar el plan suspendido por George Bush, o sea bombardear y destruir la planta atómica iraní de Natanz. El ultimátum, también pone en apuros a Barack Obama.


CRISIS FINANCIERA GLOBAL Y GUERRA MONETARIA

20 abril 2009

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN, Y OTRA NUEVA DEL MISMO AUTOR DE FECHA 10 DE MAYO.

 Montevideo, abril de 2009

 Por Raúl de Sagastizabal (1)

 Como comentara en cierta ocasión uno de los fundadores de las instituciones de Bretton Woods, Harry Dexter White, las guerras monetarias son la forma más destructiva de guerra económica. La guerra económica conduce por último a la guerra armada.

 El mundo se acerca a su primer “bienio global perdido”, cuyo resultado en términos de crecimiento y desarrollo es devastador, y en término políticos es de final abierto.

 Independientemente del resultado de las medidas, en realidad por ahora promesas de las cumbres del G-20, o de cualquier otro “G”, a esta altura parece improbable que en el corto plazo tales medidas puedan moderar los impactos de la crisis en la economía real.

 También parece improbable que baste una declaración política para poner coto a una crisis que nadie sabe siquiera cómo evoluciona.

 Si tomamos nota de que los valores respaldados por hipotecas son sólo un segmento de los valores respaldados por activos (que comprenden, entre otros, valores respaldados por préstamos personales, préstamos de consumo, cuentas por cobrar de

tarjetas de crédito, préstamos para la compra de automotores), todos los cuales se basan, en el último escalón, en la demanda y el consumo, sólo tendremos que sentarnos a esperar las siguientes olas de la crisis, cuando la gente deje de pagar las cuotas de sus autos, o sus tarjetas de crédito, limite sus gastos, no tome créditos de ninguna naturaleza, o simplemente ahorre en lugar de comprar.

 Si además consideramos que los fondos de pensiones, los fondos de inversión, privados o soberanos, y los propios organismos financieros multilaterales, tienen parte de sus inversiones en estos valores respaldados por activos, y que grandes  corporaciones tienen garantizados sus préstamos con estos activos y otros instrumentos financieros estructurados, sin que nadie tenga certeza sobre la “toxicidad” de tales activos, cabe afirmar que la magnitud real de la crisis es desconocida.

 La crisis lleva ya dos años de su irrupción en escena, y desde entonces no hace más que agravarse.

Hubo una vez, como dicen los cuentos, una crisis financiera global, resultado de una combinación peligrosa: especulación y avaricia, promoción abierta y activa de la apertura de los mercados de capital a bancos extranjeros e instrumentos financieros innovadores, y falta de control y regulación.

 No parece difícil encontrar culpables: la banca y las instituciones financieras privadas, con la complicidad de las calificadoras de riesgo crediticio, los organismos multilaterales de crédito, promotores activos de la apertura de los mercados de capital y de los instrumentos financieros estructurados, y finalmente los gobiernos, que  deciden en exclusiva, por un lado, en qué invierten sus fondos soberanos, y por otro la regulación y los controles internos.

 Los miles de millones de dólares volcados en la banca en sucesivos rescates ponen en evidencia la magnitud del problema en los países industrializados. El foro elegido para buscar una salida concertada, el G-20, hace suponer que estamos ante la incapacidad de los líderes de los grandes países de dar una respuesta desde foros más cerrados, como el G-5 o el G-8, o bien, simplemente, ante una estrategia de reparto de costos para cuando se sientan los mayores impactos globales.

Los países en desarrollo y las economías en transición, muchos de las cuales no tienen ni arte ni parte en la crisis ni en la solución, pagarán culpas ajenas con más pobres y desempleados, y endeudándose nuevamente, a cambio de promesas de mayor participación en la toma de decisiones, que tendrá lugar, si es que se concretan, entre el 2010 y el 2011.

De los países en desarrollo de las Américas, hay dos señales a tener en cuenta: Brasil pondrá US$10.000 millones para recapitalizar el Fondo Monetario; México, por el contrario, solicita una línea de crédito del organismo por US$47.000 millones. Una tercera señal es la falta de un foro político regional para actuar como bloque, con más fuerza que aisladamente, para tratar de evitar las consecuencias más penosas y obtener algo en contrapartida por cargar con costos ajenos. China, por su parte, que es la tercera economía del mundo, cobra fuerza como actor en la toma de decisiones reclamando un lugar de par en la mesa chica, y a cambio acepta poner más recursos para reactivar la economía mundial, mientras mantiene su nueva estrategia de liderazgo comercial de facto, mediante acuerdos y swaps bilaterales y regionales.

En los últimos tres meses el gigante asiático ha celebrado swaps por más de US$100.000 millones, ingresado como país miembro en el Banco Interamericano de Desarrollo y liderado el reclamo de reforma de la condicionalidad del FMI y de la  redistribución del poder de voto en el organismo (su poder de voto en el Fondo es de tan sólo 3,67%, en tanto que el de Estados Unidos es de 16,83%).

Los países industrializados, y no tanto, culpan a Estados Unidos por la crisis, en tanto éste sostiene que el consumo americano no puede ser el único motor del crecimiento, y que este último arrastró al mundo durante el reciente ciclo ascendente. Si embargo en esta crisis hay muchas responsabilidades y culpas compartidas.

Esta es la crisis más predecible de la historia reciente. Sobraban las advertencias de que ese crecimiento era insostenible. Sobraban también las advertencias de la tormenta que se avecinaba. Pero, como señaló Charles Prince, Presidente y Director

General de Citigroup, a un reportero a principios de julio de 2007 “mientras la música sonara había que seguir bailando”. Esto es tan válido para el sector privado como para el sector público.

Sin embargo, a esta altura las causas de la crisis importan poco; en todo caso sólo para evitarlas en el futuro. Y ni siquiera sobre esto último hay certezas puesto que se habla de diseñar nuevas reglas e instituciones que reduzcan los riesgos sistémicos, “sin imponer cargas innecesarias ni ahogar la innovación”.

A esta altura, en Londres, la urgencia era poner fin a la caída.

Entre tanto, sobre la crisis se ha montado un debate económico y monetario, casi una guerra monetaria. Algunos líderes del mundo hablan de un nuevo orden económico y otros adelantan un nuevo orden mundial multipolar.

 Desde comienzos de marzo la ruta a la cumbre de Londres aparecía jalonada de obstáculos insalvables. En particular en cuanto a las medidas inmediatas: la posición de Estados Unidos, que pedía un gran estímulo fiscal y rechazaba la idea de crear un superregulador y la de la Unión Europea que se negaba a inyectar dinero público en la economía y hacía hincapié exclusivamente en una mayor regulación y supervisión interna e internacional.

En el camino aparecieron otros debates, tampoco menores, como el papel de China en la mesa de las decisiones, urgencia de fondos de algunas economías emergentes y países en desarrollo, los paraísos fiscales y la reforma de los organismos multilaterales de crédito.

Y algunas sorpresas, como el documento del gobernador del Banco de China, proponiendo la creación de una nueva supermoneda de reserva, que podría ser el derecho especial de giro (DEG) del FMI. De inmediato la propuesta fue apoyada por Rusia, que ya había hecho un pedido similar, considerada legítima por el FMI, e impulsada rápidamente por el premio Nobel Joseph Stiglitz, quien desde su Comisión en Naciones Unidas adelanta que podría estar en curso en apenas 12 meses.

La otra sorpresa, tal vez mayor, es que todos coinciden en reflotar a los organismos multilaterales de crédito, FMI y Banco Mundial, que llevan ya una larga década de desprestigio, tras tantos fracasos en la prevención y solución de crisis, episodios de corrupción y cuestionados resultados en materia de desarrollo, y que además, como ya se mencionó, son parte del problema.

Los líderes del G-20 han acordado aumentar sus recursos para apagar el incendio en las economías emergentes y países en desarrollo y por ahora prometido un cambio en la condicionalidad y poder de voto. La magnitud del aumento indica la gravedad de los impactos previstos. La reforma en serio de los bancos multilaterales de desarrollo seguirá pendiente.

Entre tanto varios países iniciaron una devaluación competitiva de los tipos de cambio y otros tantos adoptaron una gran cantidad de medidas proteccionistas.

Para el 30 de marzo el escenario era de aquellos en los que todos pierden.

El Presidente Obama llegó a la cumbre bajando el tono de las diferencias. Reconoció que las medidas que propone son costosas y que los contribuyentes reclaman certeza sobre el destino de ese dinero. Que temen que los gobiernos sigan poniendo dinero en rescatar a la banca, a la que consideran responsable de esta catástrofe, sin consecuencias para la solución de sus problemas concretos.

Sostuvo asimismo que Estados Unidos no podía solo, que no estaba allí buscando culpables sino soluciones, y que la gente esperaba una muestra firme de esfuerzos concertados. No dejó de mencionar, sin embargo, que los países no podían esperar

aumentar sus ingresos de exportación sobre la voracidad del consumo americano.

Finalmente sostuvo que confiaba en llegar a una postura común.

Contó no sólo con el apoyo británico frente al eje Alemania-Francia en la pelea entre estímulo fiscal o mayor regulación, sino que otros países, como los del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), por ejemplo, compartieron su postura de impulsar la demanda y el consumo para reactivar el comercio y la economía en general.

La suerte estaba echada: lo peor que podía pasar en Londres era que entre todos empeoraran las cosas. Entre bastidores primó la urgencia, y finalmente llegaron, por temor, a una solución de compromiso.

 Al conceder cada bando algo de lo que el otro pedía, reconocieron responsabilidades compartidas. En ese sentido Estados Unidos ganó la partida: ya no es el único culpable y sólo es parte de la solución.

Pero, como mera solución de compromiso, es apenas transitoria. Un respiro en tiempos de urgencia.

Queda claro sin embargo que a partir de las medidas que se han acordado, ninguna inmediata por cierto, en el mañana inmediato hay sólo dos resultados posibles: que sean o no el punto de partida para revertir el desastre global.

Queda claro también que en cualquiera de esos dos escenarios van a disputarse espacios de poder, otra vez, en otro nuevo orden mundial.

Desde la segunda guerra mundial pasamos por la Guerra Fría y su orden de dominación bipolar; con la caída del Muro de Berlín apareció un orden unipolar, liderado por los Estados Unidos como potencia planetaria, y hasta no hace mucho

todavía se insistía en que la globalización conduciría a la creación de instituciones supranacionales, militares, económicas y políticas; una suerte de gobierno mundial.

Ahora parece asomar un mundo multipolar en el que ya se vislumbran tres grandes bloques: el anglosajón; el de Alemania y Rusia + Francia, y el de China y sus vecinos asiáticos. Cada polo parece dispuesto a pelear por su espacio y suponemos

nuevamente a arrastrar a los países menores, que a lo sumo sólo podrán elegir donde alinearse.

Repasemos un poco cómo fue gestándose esta nueva agenda y qué fueron planteando los principales actores de este tiempo turbulento.

La siguiente es una recopilación seleccionada mínima de documentos que se han publicado en los grandes medios. Separados en tiempo y espacio parecen una noticia más en la superabundancia informativa; juntos anuncian sobre qué versará el combate futuro.

26 de septiembre (2008)

Las máximas autoridades de Alemania culpan a Estados Unidos por la crisis financiera “Estados Unidos, y permítanme enfatizarlo, Estados Unidos, es el único culpable por la crisis financiera, … no Europa, ni la República Federal de Alemania”.

El Ministro de Finanzas alemán predijo además que “el mundo nunca más será como era antes de la crisis; el sistema financiero se volverá más multipolar. Wall Street nunca más será lo que fue”.

 6 de febrero

Una guerra comercial entre China y Estados Unidos empeorará la crisis global.

Creciente preocupación en la comunidad internacional por una posible guerra comercial entre Estados Unidos y China en momentos en que el mundo necesita desesperadamente esfuerzos concertados para hacer frente a la crisis financiera global.

El Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Tim Geithner, acusó a China de manipular el yuan. China respondió que no tolerará la intervención de Estados Unidos en su proceso de adopción de decisiones sobre el tipo de cambio.

 10 de marzo

Stiglitz pide una solución global a la crisis.

“Naciones Unidas es la única institución que puede impulsar las medidas necesarias”.

“Necesitamos un nuevo comienzo”.

 12 de marzo

Las medidas adoptadas por Suiza encienden la chispa de una guerra monetaria.

El Banco Nacional de Suiza intervino el jueves en el mercado de cambios para devaluar el franco suizo: ésta es la primera vez que un gran banco central interviene en este sentido, desde que Japón hizo lo propio en 2004, para devaluar el yen.

“Esta medida es el inicio de guerras monetarias”, dijo Chris Turner, de ING Financial Markets.

Países de todo el mundo, enfrentados con el problema de tasas de interés cero, pueden considerar aceptable intervenir para devaluar sus monedas de modo de facilitar las condiciones monetarias, dijo, y agregó que otras economías dependientes

de las exportaciones, como Japón, probablemente estén “a la cabeza de la cola”.

 Marzo 16

Rusia propone la creación de una supermoneda de reserva mundial. “La creación de una moneda supranacional de reserva que sería emitida por las instituciones financieras internacionales”. “Las decisiones que debemos tomar en la cumbre de Londres deben ser no sólo adecuadas para la situación actual, sino además para satisfacer las exigencias de un

nuevo mundo post crisis”.

 17 de marzo

Preocupante aumento de las medidas proteccionistas desde el inicio de la crisis financiera.

En una nueva investigación del Banco Mundial se señala que, desde noviembre de 2008, cuando los líderes del Grupo de los Veinte (G-20) suscribieron un acuerdo mediante el cual se comprometían a evitar medidas proteccionistas, varios países,

entre ellos 17 miembros del G-20, han adoptado 47 medidas que restringen el comercio a expensas de otros países.

“Los líderes no deben escuchar el canto de sirenas que los impulsa a aplicar medidas proteccionistas, ya sea en el comercio, en los paquetes de reactivación económica o las operaciones de rescate”, señaló el presidente del Grupo del Banco Mundial, Robert B. Zoellick. “El aislamiento económico puede generar una espiral de acontecimientos negativos como los que ocurrieron en los años treinta, que profundizaron la gravedad de una situación que, de por sí, ya era mala”.

 19 de marzo

Valores para una economía mundial sostenible.

La actual crisis financiera mundial trae consigo una oportunidad para crear un nuevo orden económico, sostuvieron la Canciller alemana Angela Merkel y el Primer Ministro Holandés, Jan Peter Balkenende.

 22 de marzo

Nuevo análisis: La Unión Europea adopta un enfoque diferente frente a la crisis financiera.

Autoridades de los Estados Unidos han pedido repetidamente a los países de la UE que tomen medidas de estímulo fiscal para impulsar la demanda, como medio para salir de la actual crisis financiera.

En vísperas de la cumbre de la Unión Europea, Merkel y el Presidente francés Nicolás Sarkozy recalcaron que la posición común de la UE para la cumbre de Londres se centrará en la construcción de un nuevo sistema financiero internacional. Esta posición fue adoptada por todos los líderes de la UE.

En la reunión de los ministros de finanzas y autoridades de bancos centrales de los países del G-20, que tuvo lugar el 14 de marzo, Brasil, Rusia, India y China – que forman el llamado grupo “BRIC” – pidieron la adopción de medidas inmediatas para ampliar el poder de esos cuatro países en el FMI. Aparentemente existen desacuerdos incluso entre los tres grandes de la UE, Gran Bretaña, Francia y Alemania. Estos dos últimos temen ahora que en la cumbre de Londres, Gran Bretaña cambie su actual postura y apoye finalmente a los Estados Unidos, lo que debilitaría la posición europea común.

 23 de marzo

Gravísima crisis económica, riesgo de disturbios y guerra.

La crisis empujará a millones de personas a la pobreza y el desempleo, aumentado los riesgos de desórdenes sociales e incluso guerras. Se requieren medidas urgentes, dijo el Director Gerente del FMI Dominique Strauss-Kahn.

“Todo esto afectará dramáticamente al desempleo, y éste, en muchos países, provocará desórdenes sociales, peligros para la democracia y en algunos casos podría también culminar en guerras”.

 23 de marzo

Reforma del sistema monetario internacional – Gobernador Zhou Xiaochuan. El estallido de la crisis actual y su propagación en el mundo nos confrontan con una pregunta de larga data que aún no tiene respuesta; qué tipo de moneda de reserva

internacional necesitamos para garantizar la estabilidad financiera global y facilitar el crecimiento económico mundial, que fue uno de los objetivos al crear el FMI.

Confiar parte de las reservas de los países miembros a la administración centralizada del FMI no sólo mejorará la capacidad de la comunidad internacional de hacer frente a las crisis y mantener la estabilidad del sistema monetario y financiero internacional, sino que ampliará el papel de los derechos especiales de giro (DEG).

 24 de marzo

China apunta al dólar. China pide la creación de una nueva moneda que eventualmente reemplace al dólar

como parámetro mundial, reflejando un creciente descontento con el papel de los Estados Unidos en la economía global.

La inusitada propuesta, formulada por el gobernador del Banco Central de China Zhou Xiaochuan, en un ensayo publicado ayer en Beijing, es parte del firme y progresivo enfoque de China en la búsqueda de una respuesta global a la crisis financiera.

La propuesta del gobernador Zhou fue presentada en medio de los preparativos para la cumbre de países industrializados y en desarrollo, el Grupo de los 20, prevista para la próxima semana, en Londres. En el pasado, en esas reuniones, las naciones

desarrolladas han criticado las políticas económicas y monetarias de China.

Esta vez China está a la ofensiva, respaldada por otras economías emergentes, como Rusia, dejando claro que quiere un nuevo orden económico mundial menos dominado por los Estados Unidos y otras naciones ricas.

La propuesta del lunes sigue a otra similar formulada por Rusia este mismo mes. Al igual que China, Rusia recomienda que sea el Fondo Monetario Internacional el que emita la nueva moneda, e hizo hincapié en la necesidad de actualizar el “obsoleto orden económico mundial unipolar”.

 25 de marzo

El debate sobre una nueva moneda de reserva mundial es legítimo: dijo el Director Gerente del FMI.

El Director Gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn dijo este miércoles que es “legítimo” el debate sobre una nueva moneda de reserva que reemplazo al dólar, lo que podría tener lugar “en los próximos meses”.

 27 de marzo

Angela Merkel: “Cuando pase la crisis, habrá que barajar, dar de nuevo y ver quién salió fortalecido”

La canciller rechaza la idea de EE.UU. de que Alemania impulse la demanda interna para contribuir a reequilibrar una economía mundial asimétrica.

Merkel considera que más crucial para el futuro que fortalecer el consumo es asegurar que las empresas alemanas no pierdan su liderazgo tecnológico. “China hará lo mismo. EE.UU. hará lo mismo”.

Estamos hablando de crear una nueva arquitectura para el mercado financiero mundial y no podremos darle forma final en la reunión de Londres … Tendremos que volver a reunirnos.

 30 de marzo

La nueva moneda de reserva podría llegar rápidamente.

La propuesta de un sistema de moneda de reserva basado en la unidad del FMI, en lugar del dólar de los Estados Unidos, presentada por China, podría introducirse paulatinamente en el curso de un año, sostuvo el jueves el economista ganador del

Premio Nobel, Joseph Stiglitz.

“El sistema de reserva basado en el dólar es deflacionario, inestable y conlleva además algunas desigualdades” dijo Stiglitz.

31 de marzo Fortalecer la cooperación financiera regional e impulsar activamente swaps de moneda – Banco Central de China.

Desde la irrupción de la crisis financiera internacional, el banco central de China ha participado activamente en iniciativas de cooperación a nivel internacional y regional, incluida la firma de unos pocos acuerdos de canje de moneda con países y regiones vecinas, lo que ha mejorado la confianza y capacidad de las partes involucradas para  manejar la crisis en curso.

Recientemente el BCC ha suscrito seis acuerdos de canje de moneda con otros bancos centrales (autoridades monetarias), por un total de 650.000 millones de yuan, incluidos el acuerdo marco suscrito el 12 de diciembre de 2008 con el Banco de Corea por 180.000 millones de yuan, los acuerdos formales suscritos con la Autoridad   Monetaria de Hong Kong por 200.000 millones de yuan, el 20 de enero de 2009, con el Bank Negara Malaysia por 80.000 millones de yuan, el 8 de febrero, 2009, con el Banco Nacional de la República de Belarús, por 20.000 millones de yuan, el 11 de marzo de 2009, y con el Banco de Indonesia, por 100.000 millones de yuan, el 23 de marzo de 2009. El 29 de marzo de 2009, en forma paralela a la Reunión Anual del Banco Interamericano de Desarrollo, el Gobernador Zhou Xiaochuan suscribió con el Banco Central de Argentina un acuerdo marco sobre canje de moneda por 70.000 millones de yuan, que pronto será seguido por el correspondiente acuerdo formal.

 1 de abril

Beijing anota otro tanto en la guerra monetaria al hacer que Argentina utilice el yuan.

Beijing pone presión sobre Washington mediante el acuerdo de swap de monedas celebrado entre China y Argentina para no utilizar el dólar estadounidense en su comercio bilateral.

Procurando forzar a Estados Unidos a reducir su control sobre las instituciones financieras mundiales, China anunció ayer un acuerdo con Argentina.

China ha venido presionando para terminar con la dominación internacional del dólar.

El economista Ben Simpfendorfer, del Royal Bank of Scotland, manifestó que podría estar en juego “la adopción de facto del yuan como unidad de moneda asiática”, lo que convertiría a China en el mayor asociado comercial de la mayoría de los países asiáticos.

 2 de abril

El acuerdo de hoy del G-20 resolverá la crisis financiera, sostuvo Gordon Brown.

“Este es el día en que el mundo se unió para luchar contra la recesión global”, sostuvo el Primer Ministro, dado que el G-20 acordó un plan de recuperación económica.

“Creo que un nuevo orden mundial está emergiendo, sentando las bases de una nueva era progresista de cooperación internacional” dijo Brown.

El Presidente francés dijo que había comenzado una nueva era en el mundo de las finanzas globales: “Desde Bretton Woods el mundo ha vivido conforme a un modelo financiero, el modelo anglosajón, no soy quien para criticarlo, ha tenido sus ventajas, pero, claramente, hoy se ha dado vuelta la página”.

 3 de abril

“El FMI ha vuelto”.

El título no es un eslogan sino la frase de apertura de Dominique Strauss-Kahn, el exultante director del Fondo Monetario Internacional, para describir el nuevo rol de la cuestionada institución financiera tras la Cumbre del G-20.

¿Sigue pensando que la crisis puede provocar rebelión social?

-Yo dije que, según la decisión que adoptaran los líderes, podíamos encontrar una salida a la crisis. Si no se hacía nada, en países pobres podían surgir revueltas, amenazas a la democracia o guerra civil. Tengo confianza en que la decisión adoptada  es la prueba de que no estamos más en la encrucijada, sino que estamos mejor.

 3 de abril

Entrevista al Presidente Lula da Silva: “Podemos cambiar si queremos”.

El mandatario brasileño no sólo se refirió a un nuevo orden económico, sino también a un nuevo escenario político en el que América Latina estaría jugando un papel importante.

“Cada peso de cada financiamiento tendrá que generar una prenda, un zapato, un auto, una camisa. Es para esto que existe el sistema financiero y no sólo para vender acciones de papel”.

¿Qué piensa que nuestros hijos y nietos obtendrán de esta cumbre? Quiero decir ¿será una de las muchas cumbres que se hacen o será éste un punto de inflexión para la economía mundial, por la manera en que el mundo será reorganizado?

“Le pido a Dios que mis nietos no se avergüencen de esta cumbre dentro de 15 ó 20 años”.

 4 de abril

El Presidente Obama habla en la Cumbre del G-20.

“No comparto la idea de que Estados Unidos no pueda ir a la cabeza en el mundo”, dijo Obama, pero agregó que es “muy importante para nosotros que podamos forjar asociaciones en lugar de soluciones impuestas”.

“En la vida no hay garantías, en la economía no hay garantías. Siempre hay riesgos.

Sin embargo, no dudo que los pasos que se han dado son decisivos para prevenir que nos deslicemos hacia una depresión”.

Esas medidas “eran necesarias” dijo Obama. “Tendremos que esperar y ver si son suficientes”.

 Este artículo fue publicado en inglés en los siguientes portales:

.-CHINA.ORG.CN http://www.china.org.cn/international/2009-04/15/content_17609835.htm

 

.-Global Crisis News http://www.globalcrisisnews.com/general/global-financial-crisis-and-currency-war/id=797/

 

.-Pak Alert Press http://pakalert.wordpress.com/2009/04/18/global-financial-crisis-and-currency-war/

 .-Huffingtonpost http://www.huffingtonpost.com/news/global-financial-crisis

 Y en español en:

.-Analítica (Venezuela) http://www.analitica.com/va/economia/opinion/2649427.asp

 .-Econlink (Argentina) http://www.econlink.com.ar/crisis-financiera/guerra-monetaria

 (1) Raúl de Sagastizabal, Consultor internacional

Mail del autor: rdes@adinet.com.uy