¡FELIZ ANIVERSARIO VÁNDALOS FANATINENSES QUERIDOS!

24 abril 2009

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

La Rioja – 19/04/09.

ramon-navarro Por Ramón Navarro (h) 1

”VÁNDALOS”

Ayer, 19 de abril se cumplió un nuevo aniversario de la fundación de la localidad de Famatina.
Es el nuevo mote que los facilitadores a sueldo del saqueo de nuestros bienes comunes nos han puesto a las Asambleas Ciudadanas Riojanas y van….
“Indios”, “Faloperos”, “Ñoquis”, “Foráneos”, “Perturbados”, “Ecofascistas”, “Ambientalistas”, “Ignorantes”, “Mentirosos”…

Me fui a buscar sinónimos de “Vándalo”:
-Catastrófico
-Destructor
-Demoledor
-Exterminador
-Devastador
-Cruel
-Inhumano
-Desalmado

Y ví que esta lista es exactamente la del efecto que ha dejado en cada geografía natural y humana del mundo el calendario del “desarrollo sustentable y la responsabilidad social empresaria corporativa global”.

Y le sumé los “bienes” de la Barrick:
El saqueo de los minerales no renovables.
Los millones de litros de ese bien social escaso, el agua dulce.
Los miles de MW en energía en un país con crisis energética.
Las enormes exenciones impositivas en un país con cargas fiscales regresivas.
La ínfima mano de obra temporal.
Los daños irreversibles del cianuro, los derrames, las voladuras, los metales pesados, y los drenajes acidos de roca al ecosistema ya en destrucción.
La eliminación de las economías locales.
La migración a la pobreza.


famatina-4
Eso sí, nos dicen, dejarán una ambulancia nueva, algún bisturí de lujo, una calle “Barrick” prolijita, una escuela bonita y calladita, y el eco vacío de las voces de sesudos “especialistas” que nos escupieron “información seria y científica” sobre sustentabilidad.

“Sustentable”…

Fui de nuevo a buscar sinónimos.
-Sostenible
-Defendible.
-Verosímil
-Razonable
-Verdadero

Y me acordé de que antes de ser “Vándalos” eramos un “Clamor de la ciudadanía”.
Me acordé de las palabras del vicegobernador Beder Herrera a nuestros pueblos de pie en defensa de sus bienes comunes pronunciadas ayer nomás, en Mayo del 2007 en Chilecito.

Las tengo grabadas en un Cd. Puse play y su voz encendida dijo:
”Hace mucho que los vengo siguiendo…”
”Soy un defensor de la vida…”
“Saben con cuánto viene la Barrick…?
”Esta empresa dirá: A usted dirigente tome 20 mil, a usted 30 mil.. quién para a la Barrick? cómo la paramos?…”
”Nos van a dejar sin agua…”
”Hay que ir casa por casa y decirle a la gente que nos van a dejar sin agua…”
”Voy a sacar una ley de prohibición minera a cielo abierto”
”Y para que no la deroguen y sea un engaña pichanga, voy a hacer una consulta popular viculante y obligatoria…”
”Hay que actuar con coraje…”
”Tengan fe…”
”Yo no tengo doble discurso…”

Videlismo residual. Menemismo residual. Y demás etcéteras…
Disfraces tenues.
Papáses Noeles perversos.
Políticos profesionales.
Proge-cínicos.

Ha sido así desde hace tanto…
Luego de sembrar muerte, ignorancia y pobreza, llegó el clientelismo y la dependencia…

Luego de inducir degradación y escepticismo llegaron las Corp a “salvarnos…”

Calendarios de vendedores de permisos violatorios.
Calendarios de bandas de ladrones con fueros.
Calendarios de secuestradores de la Democracia.
Todos al servicio de la traición.

En este modelito los sátrapas poderosos de la codicia son el “bien institucionalizado”.

Y los oprimidos que nos ascendemos somos “vandalismo anti-sistémico”.
Y Calendarios han sido y serán los de la resistencia.
Y Calendarios han sido y serán los que esta vez sí fundarán Otra Geografía.

Vándalos queridos: a apurar la organización plural “del mal”.
Nuestra Madre Tierra avisa desesperada que “tanto bien” le está apagando su luz.

Feliz Aniversario Famatina!
Agua que mata la muerte no se compra con nada!

Ramón Navarro (h)
La Rioja – 19 de Abril de 2009

 

(1) Multinstrumentista, compositor, arreglador e intérprete argentino radicado en La Rioja Argentina. Sus trabajos instrumentales y en ensamble con aerófonos indígenas, le valieron elogios de grandes artistas de distintas latitudes, como Egberto Gismonti en Brasil, Raúl Mercado en Francia, la Fundación Astor Piazzolla en EEUU, Pedro Aznar, Daniel Homer, Oscar Alem, Manolo Juárez y Lito Vitale en Argentina entre otros.

foto-de-no-a-la-mina


SEGUNDA REUNIÓN PARA MANOSEAR LOS GLACIARES

5 marzo 2009

minas-y-glaciares

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Buenos Aires, Argentina – 27/02/09. Ayer en la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, conducida por Homero Bibiloni, se realizó la segunda reunión para consensuar un nuevo proyecto de ley de la protección de los glaciares y ambiente periglaciar. Habrían logrado acuerdo para un nuevo texto que resguardaría la permanencia y realización de la actividad minera y petrolera, que la ley sancionada impedía. Tal ley aprobada en noviembre pasado por amplio consenso legislativo, fue vetada por la presidente Cristina Fernandez de Kirchner. Por supuesto que las asambleas y comunidades afectadas no fueron convocadas a estos encuentros.

Fuente: Libertad Noticias

Del segundo encuentro del Foro Interdisciplinario participaron diputados, senadores y los funcionarios de medio ambiente de las provincias involucradas en el tema y –según fuentes legislativas- se habría logrado un consenso para la presentación de una nueva ley de protección del medio ambiente pero que resguardaría la permanencia y realización de la actividad minera y petrolera, que el texto antes sancionado impedía.

Los medios de comunicación y comunidades afectadas por la minería remarcaron la contradicción presidencial que significa el veto y se alzaron voces cuestionando la creación de un foro interdisciplinario para redactar una nueva ley, máxime teniendo en cuenta que el texto sancionado originalmente recibió votos prácticamente unánimes en ambas Cámaras y contaba con el debido soporte técnico de especialistas en glaciología.

También se supo que mineras como Barrick Gold, con exploraciones y explotación en la alta cordillera, fueron las que pusieron en marcha un operativo para volterar la ley vía el gobernador sanjuanino José Luis Gioja, conocido lobbysta minero.

Graciela Gutiérrez, Diputada Nacional por Santa Cruz e integrante de la comisión de Recursos Naturales y Medio Ambiente, relató a Libertad Noticias que trabajaron con el criterio de “la protección ambiental de nuestros glaciares sin perjuicio de la actividad minera, turística y económica regional.”

Una vez finalizada la reunión la Legisladora Gutiérrez afirmó: “fue una reunión de trabajo muy productiva, se dispusieron puntos que habían sido también consensuados con los gobernadores de las provincias y entre legisladores y varios secretarios de las carteras provinciales involucradas pudimos trabajar conjuntamente para encontrar los puntos comunes para la presentación de un nuevo proyecto de ley que sobre todo contemple la protección de nuestros glaciares pero también el respeto y la contención de las economías regionales”.

Y además agregó: “Trabajar coordinadamente en problemáticas comunes es la única forma de dar respuesta a lo que el pueblo demanda de nosotros”.


Malintencionado John Chulick: “Nuestra mayor prioridad es levantar las leyes de prohibición en Chubut”

chabon

Poco tiempo atrás el propio ministro de Coordinación de Gabinete de Chubut, Pablo Korn, desestimaba la posibilidad de cambios en la actual legislación minera provincial y llamaba “mal intencionados” a los medios de prensa que publicaron las versiones en ese sentido. La mala intención ahora es de John Chulick, vicepresidente de exploración de Aquiline Resources, quien afirmó que la mayor prioridad de la empresa es “levantar las leyes de prohibición en Chubut”, en declaraciones a un medio de prensa del sector minero. El yacimiento de plata y plomo Navidad, según Aquiline, podría ser la quinta mina de plata más grande del planeta. La empresa confirmó que «hay un diálogo en curso» con las autoridades de Chubut, que «saben que tienen un activo muy grande e importante» y revelaron que el Gobierno provincial hace poco llamó a la embajada canadiense para elogiar la gestión de Aquiline en el proyecto.

Fuentes: Oro Sucio, Northern Miner y diario El Chubut

Aquiline cree que el Proyecto Navidad sería la quinta mina de plata más grande del planeta

Diario El Chubut

La empresa canadiense Aquiline Resources continúa en la espera de los permisos medioambientales para el desarrollo del Proyecto Navidad, en la meseta chubutense, que de ser aprobado podría ser la quinta mina de plata más grande del planeta, según la minera.

De acuerdo a información publicada por el medio chileno «BN Américas», el gerente general de la empresa, Marc Henderson, reconoció que «hay un diálogo en curso» con las autoridades de la provincia del Chubut, que «saben que tienen un activo muy grande e importante».

Sin embargo, el artículo publicado el 26 de febrero pasado entiende que es una contra para el proyecto; que Chubut es conocida por el rechazo que han manifestado sus habitantes a la actividad minera y por haber prohibido la minería a cielo abierto.

Así y todo, dice la información, el Gobierno provincial hace poco se contactó con la embajada canadiense para elogiar la gestión de Aquiline en el proyecto, lo que puede interpretarse como una señal de que se otorgará el permiso medioambiental, siempre según el testimonio de Henderson.

Por otro lado, se menciona como otro de los obstáculos que debe enfrentar el proyecto, a las aspiraciones presidenciales del gobernador de la provincia, Mario Das Neves, quien ha basado su campaña en el respeto al medioambiente y la importancia del ecoturismo para la provincia patagónica.

En cuanto a las necesidades de financiamiento, Henderson sostuvo que no estaba preocupado por la escasez del crédito en los mercados. «Es un excelente proyecto y se financiará sin problemas», afirmó.

Fuente “NO A LA MINA”


EL REGRESO DE LAS POLEMICAS JAURETCHANAS

3 marzo 2009

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Afortunadamente hoy vemos como se ha  instalado un debate que hace años se vio postergado por dirigencias cómplices o carente de idoneidad para el desarrollo del mismo, cuando no, con ausencia de autoridad moral. Y no solo con respecto a medidas puntuales sobre un tópico tan urticante como lo es el conflicto con el campo, sino, que proyecto o modelo de país expresan los sectores en pugna y cuál es la cosmovisión del hombre y de la historia que subyacen en las posiciones asumidas, más allá de errores de coyuntura que pudimos advertir como espectadores o activistas en uno u otro sentido. Arturo Jauretche protagonista de las famosas polémicas, nos alcanza hoy; y plumas relevantes asumen opiniones encontradas, como si en el seno del campo nacional estuviera el verdadero debate de la significancia e importancia de lo que nos concierne a todos. Desde otros lugares la cosa parece muy clara, nada se discute. Y también esto despierta suspicacia.

Con Uds. Luis Brunati y Norberto Galasso

Aldo Battisacco

OPINION

El enemigo principal

Por Luis Brunati *

Saludamos el tono del artículo de Norberto Galasso (en Página/12, el 2 de febrero pasado), aunque no la tendencia a eludir los temas de debate. En efecto, Galasso enumera los temas, pero lo que interesa no es saber cuántos son, sino qué opina sobre cada uno de ellos. También se dice que el artículo de Alcira Argumedo (en Página/12, el 27 de enero) no refutó “las apreciaciones correctas de Barcia sobre la mortalidad infantil”. Al respecto, creo conveniente señalar que el hambre es un crimen siempre, e independientemente de la variación de uno o dos puntos en los guarismos. Sin embargo, en el caso particular de la Argentina, el hambre es un crimen calificado, consentido y evitable. ¿Cómo se puede justificar que en un país que produce 134 millones de toneladas de alimentos y una renta inmensa discutamos el tema en base a cifras del Indec, cuyo contraste con la realidad es para todos inquietante? Aquí, es un tema de prioridades y voluntad política. ¿Qué es prioritario, pagar deuda externa o salvar vidas? Tanto Menem, como De la Rúa y la gestión K han privilegiado el pago de los servicios de la deuda externa, además de aceptar que los recursos petroleros y mineros se extraigan sin control público y se exporten dejando las divisas en el exterior. El ciento por ciento para el caso de las mineras y el 70 para las petroleras, tema denunciado reiteradamente por Pino Solanas y Proyecto Sur.

No obstante, la clave del artículo de Galasso está en la definición del “enemigo principal”. Al respecto, ya nadie discute que, utilizando el terrorismo de Estado, la dictadura militar contribuyó a consolidar un nuevo bloque de poder hegemónico en el país, conformado por grupos económico-financieros locales y externos –incluyendo a los grandes propietarios de tierras, cada vez más concentradas y extranjerizadas– con el apoyo de Estados Unidos, países europeos, el FMI y el Banco Mundial. Estos fueron los beneficiarios del saqueo de recursos públicos y sociales durante los treinta años siguientes, comenzando por el carácter fraudulento de la deuda externa y la estatización de la deuda privada, realizada por Domingo Cavallo desde el Banco Central, durante la dictadura. Con el retorno de la democracia, la fortaleza alcanzada por ese bloque de poder, sumada a la escasa voluntad política, permitió desarticular el Estado de Bienestar y el Estado Empresario y la potestad soberana del Estado Nacional, facilitando un descomunal traslado de recursos públicos y sociales en favor de los nuevos dueños de la Argentina.

Así, el saqueo articulado al amparo del terror durante la dictadura se consolidó en democracia a través de verdaderas estructuras de corrupción, conformadas por los grupos económico-financieros, parte de la dirigencia gremial y los dos partidos mayoritarios.

La alternancia bipartidista –incluyendo la cooptación de sectores como el Frepaso– permitió la continuidad de los mecanismos de despojo: subsidios a la descentralización industrial y a las exportaciones; especulación financiera; pago de la deuda sin evaluar su legitimidad; privatizaciones leoninas; altas tarifas en dólares sobre mercados cautivos; prebendas a los “amigos del poder”; complicidades espurias; intercambio de expertos económicos o referentes políticos; “empresarios nacionales” súbitamente enriquecidos y similares; lo cual no está exento de conflictos de intereses y tensiones en su interior. Dadas las dramáticas consecuencia de esta estructura de corrupción, preocupa que se banalice el tema de la corrupción económica. En todo caso, ese bloque de poder y sus cómplices son el enemigo principal. Son ellos los que se benefician con el sacrificio y dolor de nuestro pueblo.

Precisamente, en Venezuela, Bolivia y Ecuador, las fuerzas populares lograron quebrar la trampa de ese tipo de bipartidismo. Por ello, la nacionalización de los recursos estratégicos y empresas clave para esas economías y el repudio a la deuda externa ilegítima no constituyen una “casualidad permanente”, sino movimientos clave para garantizar la redistribución de la riqueza y el bienestar del pueblo. Si se considera que solamente la derecha política, junto a la “nueva derecha” y la oligarquía rural, conforman el “enemigo principal”, por carácter transitivo parecieran pertenecer al campo del pueblo Techint, Monsanto, British Petroleum, Repsol, Pan American Energy, Shell, Esso, Ford, Barrick Gold, Minera La Alumbrera, Grobocopatel, Bunge y Born, Cargill o la Aceitera General Deheza del senador oficialista Urquía, entre otros tantos “amigos del poder”, y entonces se comprende por qué razón muchas de estas corporaciones han recibido subsidios o prebendas del orden de los 10 mil millones de dólares anuales.

En cuanto al tema de la Resolución 125, sistemáticamente se omiten varias claves. Son el diputado Lozano, los diputados del SI y el ex diputado Mario Cafiero quienes denuncian que el proyecto oficial encubre una maniobra que perjudica al Estado, en una suma superior a los 1700 millones de dólares (no pesos) y presentan un proyecto propio a favor de las retenciones móviles segmentadas, que incluye la investigación del ilícito denunciado. Este proyecto no fue llevado a votación, porque en Diputados ganó el proyecto oficial. Para colmo de males, gracias a la maniobra, el Estado nunca llegó a cobrar las alícuotas fijadas en “la 125” y que sí las agroexportadoras descontaron a los productores. Otro dato interesante es que antes del voto no positivo de Cobos, catorce diputados del Frente para la Victoria votaron en contra del proyecto oficial. Por todo ello, no es bueno que se pretenda comparar el sentido de nuestro voto con el voto de la derecha. Nosotros nos negamos a acompañar al Gobierno en el fraude, no en las retenciones. Galasso reconoce el negociado, al hablar de las acciones judiciales iniciadas por AFIP, pero soslaya que son posteriores a nuestra denuncia, cuando la maniobra entre los funcionarios del Gobierno y las agroexportadoras había tomado estado público. Pero la cosa no queda allí, la posterior ley de blanqueo exime a las agroexportadoras también de esa responsabilidad. Por todo ello, nos parece en extremo injusto que el compañero Galasso pretenda adjudicarnos “una grave responsabilidad si se frustra esta gran oportunidad”. En todo caso, si se frustrara esta gran oportunidad, no sería a causa de nuestras humildes críticas, sino a consecuencia de los propios errores políticos del Gobierno y su definición del “enemigo principal”.

Finalmente, en relación con las apreciaciones que el compañero Galasso realiza sobre la obra de Perón y, más allá de que sin duda hubo errores que no intentaré justificar, sus extraordinarias realizaciones en el campo social, los derechos del trabajador, la ancianidad, la niñez, la educación, la salud, energía, infraestructura industrial, obra pública, desarrollo tecnológico e incluso su concepción ambientalista expresada hace casi 40 años en el “Proyecto Nacional” tornan injusta cualquier comparación con gestiones posteriores.

* Docente, integrante de la mesa nacional de Proyecto Sur.

Respuesta de Norberto Galasso

OPINION

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-120467-2009-02-24.html

El enemigo principal (polémica)

Por Norberto Galasso *

En Página/12, el 17 de febrero último, el compañero Luis Brunati se suma a la polémica que venimos desarrollando acerca de si Proyecto Sur debe atacar frontalmente y con todo furor al Gobierno, considerándolo el enemigo principal, como lo está haciendo (Pino dice: “Kirchner es perverso”, “traidor”, “el Gobierno es antinacional y antipopular”, “Scalabrini Ortiz y Jauretche habrían visto con simpatía esta protesta rural”, “Scalabrini no estaría en Carta Abierta”, etc.) o si, en cambio, corresponde una crítica lateral, reconociendo aciertos –empujando, para profundizarlos– y señalando errores. Aquí reside el aspecto central de la discusión: quién es el enemigo principal, que ahora retoma Brunati.

Le contesto: lea el compañero Luis el diario La Nación, mire los noticiosos de TN, observe la perversidad de la casi totalidad del periodismo televisivo y la opinión de la casi totalidad de la dirigencia que aparece en “los medios” –ferozmente opositora al Gobierno– y se convencerá de que no puede coincidir con ellos. López Murphy, Carrió, Escribano, Grondona, la Mesa de Enlace agropecuaria, Longobardi y tantos otros saben bien quién es “el enemigo principal de ellos” y en este momento le apuntan agresivamente, con burlas y saña, al kirchnerismo. Por tanto, Luis, éste no puede ser, al mismo tiempo, el enemigo principal de Proyecto Sur.

Esta gente antinacional y antipopular pretendió “desgastar” al Gobierno, quiso voltearlo con un cacerolazo, logró debilitarlo con sus cortes de ruta, se apropió del cerebro de gran parte de los sectores medios reverdeciendo el gorilismo, apelando al racismo “anticabecita”, al machismo –incluso al “machismo de las mujeres”– ensañándose con Cristina y ahora intenta organizar algo parecido a la Unión Democrática, aunque en dos alas. Una, la liberal-oligárquica de Carrió –UCR en declinación conservadora, traidores como Cobos y hombres de paja del imperio como “el Bulldog”, con el aporte de la hija de Pepe Estensoro y la prepotencia aristocrática de una Bullrich Luro Pueyrredón, renegada de sus osadías juveniles. La otra, la monstruosa degeneración de un sector del peronismo, que retoma la línea menemista-duhaldista, con millonarios como De Narváez, oportunistas como Solá y el fantasma del viejo Pinedo resurrecto en su nieto. Todos ellos, juntos o separados, se esmeran por bajar el telón sobre la experiencia de Néstor y Cristina. A su vez, Fidel, Chávez, Lula, Evo y Correa no quieren que esto ocurra porque consideran a la pareja como compañeros del hundimiento del ALCA y de la necesaria reunificación de América latina con Banco del Sur, moneda latinoamericana y comité de defensa ante cualquier prepotencia imperialista.

De esto no hay duda alguna. Vos me decís en tu artículo que también son enemigos Bunge y Born, Urquía, la Aceitera General Deheza, Monsanto, etc., ¡qué duda cabe! Sólo que el diputado de Proyecto Sur votó a favor de esos intereses sojeros contra la Resolución 125 con el alborozo de La Nación, Clarín, Perfil y otros (lo menos que cabía era abstenerse). También mencionás a otros que, esos sí, hacen buenos negocios como las grandes empresas mineras y petroleras. No eludí este tema –como me criticás por mi nota anterior– ni lo eludo ahora. Digo que hay “amigos del poder”, efectivamente, como también los hay en todos los movimientos que algunos catedráticos llaman despectivamente “populistas”, incluso en el peronismo del ’45. Pero esos negocios no alcanzan para confundir los campos. Son suficientes sí, para señalar compromisos, contradicciones, concesiones del Gobierno. Por eso hay que empujarlo, movilizando al pueblo, para que profundice su política y adopte medidas audaces en esas áreas hoy sujetas al saqueo. Pero no podés caracterizar al Gobierno solamente por esta cuestión, como ocurría con radicales y nacionalistas que conspiraban contra Perón diciendo que entregaba el petróleo o no había nacionalizado la CADE. También te puedo recordar que Perón, seguramente a disgusto, llevó al balcón de la Rosada al asesino de Sandino. ¿Esta actitud tan criticable invalidaba las nacionalizaciones, el no ingreso al FMI, el más del 50 por ciento de la participación de los trabajadores en el ingreso y tantas otras cosas positivas? Evidentemente, no. Había que hacerse el distraído si se estaba dentro del peronismo o criticarlo lateralmente, sin dejar de reconocer el carácter nacional y popular del gobierno, si se estaba en la izquierda nacional (porque de la otra izquierda mejor no hablar). Fue también una concesión cuando el General encarceló a los exilados guatemaltecos del gobierno de Arbenz derrocado por los yanquis. De esta desgraciada medida algunos sacaron la conclusión de que el gobierno era proimperialista, lo recuerdo. Así actuó gente honesta, con grandes ilusiones y quimeras. Lenin también los soportó y los calificó como “el izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo”. Como vos sabés, colaboraron para que llegaran los Rojas y Aramburu, quienes liberaron a los guatemaltecos, pero fusilaron a los trabajadores peronistas y dictaron el 4161 y todo lo demás.

En mi anterior artículo decía que me sorprende que compañeros de larga lucha en el peronismo no comprendan las vacilaciones de los gobiernos policlasistas, que también las tuvo el peronismo, aun en sus mejores momentos (Actas de Chapultepec, ¿te acordás?). También me sorprende que omitan los avances de este gobierno y algo tan caro al peronismo como son los derechos de los trabajadores. Porque ahora no sólo hubo disminución de la desocupación y recupero de las paritarias, sino que desde la Comisión parlamentaria de Legislación Laboral presidida por Héctor Recalde se recuperaron conquistas que el menemismo había destruido (sextuplicación del salario mínimo, vital y móvil, suspensión de despidos sin causa, derogación de la ley Banelco, prohibición de uso de banderas extranjeras en los buques para eludir la legislación laboral argentina, limitación a ocho horas de la jornada para peones rurales, modificación de la ley de pasantías, el “dubio pro operario” en juicios laborales, jueces laborales en materia de quiebras, etc.). Y esto no lo promueve “el enemigo principal”, sino el Frente para la Victoria.

Es correcto que Proyecto Sur critique, pero, por favor, no desde el campo del enemigo, no desde La Nación y Perfil, ni en los programas de los periodistas del imperio, que se solazan escuchando las críticas. Elogien lo elogiable y critiquen lo criticable, pero con sumo cuidado para no ser funcionales a la reacción. Crezcan, desarróllense, si pueden, cabalgando junto a lo mejor del Gobierno y cuando deban votar, no le den pasto al enemigo.

También ha salido al ruedo, por correo electrónico, otro dirigente y amigo, Mario Mazitelli, quien señala que la política del imperio es “la alternancia”. Según él, el imperialismo deja hacer al centroizquierda hoy, después en 2011 vendrá la centroderecha y así sucesivamente mientras Proyecto Sur –sostiene un militante honesto como Mario– construye el partido “para hacer la revolución social”. Este supuesto poder inmenso de los sectores dominantes previendo varios gobiernos y manejando a su gusto a todos los argentinos –menos a Proyecto Sur– me sorprende porque se sustenta en categorías liberales, como centroizquierda o centroderecha, que utilizan Morales Solá y sus congéneres. Creo, en cambio, que hay una cuestión nacional que divide a la sociedad en antiimperialistas y proimperialistas y una cuestión social que la divide en explotadores y explotados. Del ensamble de ambas cuestiones nace un proyecto de Liberación Nacional en marcha hacia el socialismo.

Pero esta polémica no la voy a seguir por dos motivos. La primera, porque la egolatría es mala consejera. Y esto de que la plana mayor de Proyecto Sur (sólo faltás vos, Carlitos del Frade, y espero que no lo hagas) se prodigue en discutir conmigo puede provocarme cierta vanidad y apartarme de aquello que aconsejaba Scalabrini: “Ser uno cualquiera que sabe que es uno cualquiera”. La segunda, porque aparecen quienes rebajan el nivel de la discusión, como un tal José Luis que por correo electrónico intenta descalificarme tratándome benévolamente de “anciano”. Como se comprende, a los 72, no estoy para coqueterías, pero si la calificación viene de Proyecto Sur les advierto que si yo soy anciano, Pino es seis meses más anciano que yo.

Pero no es así, Pino, vos y yo sabemos que no somos viejos. Ocurre simplemente –como decía Jauretche– que hace muchos años que somos jóvenes y mantenemos la juventud suficiente para polemizar acerca del destino de esta América latina que insoslayablemente va hacia la unidad y al socialismo. Y, por mi parte, bajo el telón sobre esta polémica, en la certeza de que tarde o temprano las duras luchas por la liberación nacional y social nos encontrarán a todos nosotros, otra vez juntos, en la misma vereda de siempre.

* Historiador y ensayista.



MINERÍA A CIELO ABIERTO (I). LA PRESIÓN DE LA MINERAS

17 diciembre 2008

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

EL VETO DE LA BARRICK GOLD

Por Miguel Bonasso

Publicado en el diario Crítica de la Argentina


Buenos Aires, Argentina – 14/12/08. Hace un par de semanas, el ingeniero Enrique Martínez, presidente del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), declaró en este diario que el rechazo presidencial a la ley de protección de los glaciares era “el veto de la Barrick Gold”. Una acusación muy grave procediendo de un alto funcionario público, a cargo de un organismo de reconocido prestigio científico-técnico. ¿Exageraba? No. Me pregunto si es lícito que algunos legisladores y funcionarios públicos actúen como lobbistas de sus propios intereses empresarios.

El decreto de veto se basa principalmente en la “preocupación de gobernadores de las provincias cordilleranas”. Eufemismo que sumerge en un relativo anonimato al gobernador de San Juan, José Luis Gioja, entusiasta promotor de las gigantescas inversiones de la Barrick Gold y autor de las leyes que el menemismo dictó en 1994 en beneficio de la gran minería y en perjuicio del erario público y el medio ambiente.
No es casualidad que uno de sus hermanos, el senador César Ambrosio Gioja, presida la influyente Comisión de Minería del Senado de la Nación y que otro de sus hermanos, Juan Carlos, integre la Comisión de Minería de la Cámara de Diputados de la Nación.
Tampoco es casual que el senador Gioja figure en la web como “contacto” de la empresa de minas y canteras Bentonitas Santa Gema SA.

Hace pocos días, cuando comenzaba la guerra de los glaciares (que está muy lejos de haber terminado), leí un informe sobre el veto presidencial elaborado por la diputada Fernanda Reyes (Coalición Cívica), donde denuncia lo siguiente: “César Ambrosio Gioja es el propietario de la firma Benonita (sic) Santa Gema, principal proveedora de la minera Barrick que opera en dicha provincia”. En un recuadro, más abajo, la diputada Reyes dice que la empresa La Bentonita SA es proveedora de Barrick Gold en la mina Veladero, una gigantesca explotación aurífera en los Andes sanjuaninos.
Por hábito profesional decidí corroborar la información y la verdad es que no tuve que trabajar casi nada, porque todo está en la red bajo el título “Bentonitas Santa Gema-César Gioja Cuit 20079415279”. Abajo reitera para posibles interesados que el contacto es César A. Gioja y proporciona sus teléfonos y mails. Llamamos a los teléfonos de contacto y nos respondieron que el gerente de la empresa era el señor Alejandro Gioja, hijo del senador y sobrino del gobernador.

Así de simple y evidente. Tan simple y evidente como la maniobra que en su momento hiciera el senador (Frente para la Victoria-PJ) Roberto Urquía en beneficio de los seis grandes exportadores de aceite de soja en la comisión de Presupuesto del Senado. Casualmente Urquía es propietario de Aceitera General Deheza, uno de los Seis Grandes.
Me pregunté entonces y me repregunto ahora si es lícito que algunos legisladores y funcionarios públicos actúen como lobbistas de sus propios intereses empresarios.
Mirando hacia adelante cabe también preguntarse qué legitimidad tendrá el famoso Foro o “Comisión” instituido por el veto presidencial para rediscutir “con gobernadores y legisladores de las provincias cordilleranas” la ley de glaciares (votada por unanimidad en ambas cámaras) y proponer una nueva norma. ¿Puede el zorro legislar sobre las gallinas?
Tampoco es ocioso interrogarse acerca del federalismo como pabellón que cubre la mercancía del feudalismo, en perjuicio de los intereses supremos de la Nación. Y sobre el reflejo que esto tiene en el PJ, como espacio insalubre de concertación entre gobernadores e intendentes, entre negocios y política. Un hábito que trasciende las fronteras cronológicas del menemismo y causa hastío e indignación creciente en la sociedad.
La connivencia del presidente de la Comisión de Minería del Senado con una empresa minera ya es grave de por sí, pero se torna procaz si esa empresa es la Barrick Gold, fundada por el conocido traficante de armas saudita Adnan Kashoggi, que adquirió fama mundial en los ochenta a raíz del escándalo Irán-Contras. No por casualidad tampoco, uno de sus principales padrinos internacionales ha sido el ex presidente norteamericano George Bush (padre), petrolero y ex director de la CIA.

Por un módico sueldito oficial de 10 mil dólares, el papá del actual presidente Bush le consiguió a la Barrick concesiones por diez mil millones de dólares, solamente en Estados Unidos. En todas partes, como podemos ver, se cuecen habas.

Aunque los asesores de prensa de la Barrick Gold en Chile han negado que la empresa fuera fundada por uno de los más importantes traficantes de armas del mundo, el periodista estadounidense Greg Palast (de la BBC y The Guardian), lo confirmó al diario chileno La Nación. Según Palast, la información fue proporcionada por el hombre fuerte de la Barrick, Peter Munk, en su propia autobiografía.

En ese mismo reportaje, Palast revela que en 1995 cincuenta mineros fueron sepultados vivos en Tanzania por los bull dozers de la Barrick, con la complicidad de la policía local, que reprimió a los trabajadores rebeldes para asegurarles a la compañía y sus socios en el gobierno un negocio muy lucrativo.

No les va ni les irá mejor a los obreros argentinos que laboran a cinco mil metros de altura en la mina de Veladero (San Juan) o en Pascua Lama, el gigantesco emprendimiento binacional entre la Argentina y Chile, que explotará la Barrick.
Freddy Espejo, un ex empleado de la empresa trasnacional entrevistado por el ambientalista Javier Rodríguez Pardo, reveló que más de cincuenta trabajadores argentinos, pertenecientes a la Barrick o a grandes empresas que le prestan servicios, murieron a causa de accidentes laborales atribuibles a la negligencia de la minera y sus asociadas. El hombre se la juega porque el gobierno de San Juan ha sacado una ley especial que reprime cualquier tipo de agitación en contra de la minería.
El testimonio de Espejo denuncia también los daños ecológicos perpetrados, incluyendo la destrucción del glaciar Conconta (glaciar Vallejos como le dicen en la zona), “sobre el cual se trazó un camino de 35 metros de ancho para llegar a la planta y los yacimientos”. Incluye un dato que movería a risa si no fuera por la indignación que causa: según el ex empleado de la Barrick, “el gobierno (de San Juan) no existe”. En los colegios se prohíbe el debate sobre estos temas y cada vez que se promueven charlas “funcionarios del gobierno y de la minera vienen a cada rato a dar conferencias sobre las bondades del cianuro, que es inocuo, y del progreso minero”.

En estas manos (sucias) quedarán nuestros glaciares si prospera el veto de la Barrick Gold.