“No estuve de prestada en el sillón de la Casa Rosada”

23 julio 2016

C.A.B.A., Argentina, UNSUR-CELAC, EL EMILIO, Política Nacional e Internacional

Encuentro de medios internacionales con la ex presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner

Captura de pantalla 2016-07-23 a la(s) 15.27.26

La ex presidenta Cristina Fernández convocó a varios medios de comunicación internacionales a su casa en El Calafate, al sur de la Argentina. En el encuentro, además de NODAL, estaban la cadena Al Jazeera de Qatar, el diario La Jornada de México, la cadena Telesur con sede en Caracas, la agencia de noticias Reuters del Reino Unido y la agencia rusa Sputnik.

Captura de pantalla 2016-07-23 a la(s) 16.46.04

Por Pedro Brieger, director de NODAL

Hace siete meses usted dejó el poder y han pasado muchas cosas en el mundo, en la región y en la Argentina. Se ven fuerzas políticas contrarias al espíritu que usted dejó cuando terminaba su presidencia en diciembre del año pasado. ¿Qué análisis hace de lo que está pasando y cómo ve ese tiempo que ha pasado desde que dejó el poder ?

No lo analizo únicamente desde la perspectiva argentina, mi mirada es un poco más abarcativa, analizo desde una perspectiva más regional lo que está pasando en Argentina, en Brasil o en la última elección de Evo Morales en Bolivia.
Me parece que hay un retroceso en lo que fueron los gobiernos nacionales y populares en la región.  Hay un avance de lo que podríamos denominar la derecha conservadora o restauradora en cuanto a exclusión social, en cuanto a nuevos realineamientos y en cuanto a abandonar la idea de unidad regional que primó tanto en el espíritu de la UNASUR, del MERCOSUR, y de la CELAC desde 1999, que fue cuando asumió Hugo Chávez en Venezuela.  Luego llegó Lula en Brasil, Néstor Kirchner en Argentina, el Frente Amplio en Uruguay, Fernando Lugo en Paraguay. Todo eso no es casualidad, hubo un movimiento regional que tenía que ver también con una etapa de neoliberalismo de los noventa del siglo pasado que había sido una catástrofe social en términos económicos. Creo que se pudo ver muy claramente. También obedeció a un momento histórico de Estados Unidos que, a partir del 2001, por el impacto terrible de lo que fue el atentado a las Torres Gemelas es como que dejó de observar tanto o de intervenir tanto, si se quiere, en la región, porque eran otras las prioridades y hasta hoy son otras las prioridades.
Pero me parece que luego comienza una mirada nuevamente hacia la región que siempre fue vista como un reservorio de alimentos, energético, acuífero, mineral, casi propio ¿no?  Y también la aparición de estos nuevos gobiernos populares, nacionales, ¡democráticos! Porque una de las características es que, a diferencia de lo que podía haber sucedido en el siglo veinte en el que podía haber gobiernos nacionales y populares que por ahí eran discutidos en cuanto a su metodología, estos gobiernos se caracterizaron no solamente por el acceso democrático sino por una profunda vida en democracia en cuanto a libertad de expresión, aún en cuanto a expresiones que atentaban contra la propia vida de los gobiernos y que muchas veces intentaron ser experiencias destituyentes como la que me tocó vivir a mí en el 2008, en Argentina, o como le toca vivir ahora a Dilma Rousseff en Brasil.
En la Argentina lo veo como un retroceso muy importante porque los logros que se habían obtenido eran realmente formidables. Más allá de ese discurso de la “pesada herencia”, los números son objetivos: al 10 de diciembre del año pasado, la Argentina había alcanzado el menor nivel de endeudamiento externo en moneda extranjera de toda su historia. No de los últimos diez o veinte años, de los últimos doscientos años. Nunca habíamos tenido este nivel de desendeudamiento.  Es curioso que el gobierno que logró este desendeudamiento, fue el que había recibido el país en 2003 con el default de deuda soberana más importante del mundo de 160 mil millones de dólares.  Además, había dos dígitos de desocupación, un 54 por ciento de pobreza, 46 por ciento de indigencia y los jubilados cobraban 200 pesos. Nosotros terminamos el 9 de diciembre de 2015 con el nivel de endeudamiento más bajo en toda la historia que le permite al actual gobierno y a los actuales gobiernos provinciales tomar deuda.  Los trabajadores argentinos habían logrado el salario con mayor poder adquisitivo de toda la región comparado en dólares, no sólo en términos nominales sino en términos de paridad del poder adquisitivo que es la otra manera en la que hay que medir el salario.   Uno puedo tener un promedio de 450-500 dólares de salario, pero ¿cuántas cosas adquiero en mi país con esos 500 dólares? No solamente teníamos el salario más alto en dólares sino que teníamos el de mayor paridad adquisitiva y mayor poder de consumo, el de mayor poder adquisitivo de la gente en un mundo que a partir de la crisis del 2008 se había tornado sumamente difícil y complejo. Porque todo este proceso se produce, además, en un mundo con la crisis que aún no se superó del 2008, cuando cae Lehman Brothers, y después van y rescatan los bancos que tienen más rescates que los piratas del siglo dieciocho.  Y siguen rescatando bancos mientras la gente se sigue hundiendo.  Hoy el mundo tiene excedentes en todas partes.  Todas las economías, cualquiera sea su grado de desarrollo, me refiero hasta las más altas de tecnología y tecnificación, hasta aquellas que producen bienes primarios, tienen un excedente en su producción porque ha bajado el consumo en todo el mundo. Esto es producto de la crisis que no se resuelve, producto de que sigue habiendo cada vez más desigualdad en la distribución de los ingresos que se extiende como una mancha de aceite en todo el planeta.
Y yo no recuerdo en la Argentina que un gobierno luego de estar doce años y medio se despida, o lo vaya a despedir el pueblo, con una plaza como nunca habíamos tenido.   Si después de doce años y medio, en un hecho que me atrevo a calificar de inédito, un pueblo, o por lo menos una parte importante de ese pueblo heterogéneo va a despedir a ese gobierno que se va es un fenómeno que nunca se había visto. Y ojalá que todos los gobiernos de ahora en más, cuando terminen, puedan despedirse con una plaza llena de gente.
Sí, veo retroceso evidentemente en las libertades.  No puedo dejar de mencionar el caso de Milagro Sala, presa política, y ahora también se han sumado otros militantes, otros dirigentes sociales, entre ellos también su esposo.
Sí, hay un retroceso. Hubo tal vez una mala evaluación del gobierno entrante, en cuanto al resultado de su “negociación” con los Fondos Buitres. Lograron ordenar al Congreso, casi haciendo fila y tomando distancia, para que votaran un acuerdo que yo creo que fue muy malo con los Buitres. Pensaron que iban a llover los dólares a partir de este acuerdo con los Buitres, pero las inversiones se rigen por otras cuestiones.   Nosotros sufrimos un ataque feroz a nivel global financiero porque hoy hay tres patas fundamentales en todo este proceso que vive el mundo y, particularmente, la región: está la pata mediática, un partido mediático, está el partido judicial y, por otro lado, un sector financiero que se expande como una mancha de aceite sobre el mundo y marca línea a estos otros sectores.  Nosotros  tuvimos un ataque en nuestra gestión por no querer llegar a pagar el 1600 por ciento en dólares, lo que nos parecía que excedía cualquier concepto usurario para entrar directamente en un despojo. Una cosa es la usura y otra directamente el despojo. Yo creo que el hecho de que hubiera división entre los partidos que podían acceder al gobierno fue lo que alentó que los Buitres pudieran seguir exigiendo, porque hubo gente que les decía que si llegaban al gobierno iban a arreglar con ellos y pagarles cualquier cosa. Esto, obviamente, les dio una fuerza inusitada a los Buitres para que se plantaran y dijeran que era “esto o nada”.  Me pregunto cuál hubiera sido la solución para los argentinos si todos los partidos políticos que siempre hablaron mucho de unidad nacional, de llegar a algún gran acuerdo, hubieran podido llegar a un gran acuerdo entre todos, para decir: “cualquier sea el que gane lo que vamos a pagar, va a ser esto”. Alcanza con que amen a su país y conciban a la deuda externa como uno de los principales problemas, sino el principal, que atravesó durante décadas nuestro país y la región.
Creo que todo esto influye: el Brexit, la salida de Inglaterra de la Unión Europea, la situación global, la desintegración de los órganos regionales, el MERCOSUR muy debilitado, UNASUR también o los BRICS que se presentaban como una alternativa.  Esto nos revela como que pareciera que esa multipolaridad que era cada vez más creciente ha sufrido un menoscabo y tendemos nuevamente -no digo a un mundo unipolar- a algo que se le parece bastante. Esto no es bueno para nadie, ni siquiera para aquellos que aparecen como aparentes beneficiarios de ese resurgimiento de la unipolaridad.  Así que es un momento difícil y el nuevo gobierno tuvo una evaluación yo creo que errónea de que iban a llover los dólares. Estaban muy entusiasmados porque habían aprobado el acuerdo con los Buitres y todo se iba a solucionar. Y esto no me convierte a mí en alguien visionario, clarividente o inteligente, sino simplemente en una persona que estuvo sentada ocho años en el sillón de la Casa Rosada y que no estuve de prestada tampoco en ese sillón.  Entonces, creo que hubo una mala evaluación, un mal cálculo o falta de cálculo, o no.  Tal vez lo que se quería era provocar un shock para después tener espalda para que  los trabajadores aceptaran cualquier tipo de salario por temor a perder el trabajo.

El festejo de este último bicentenario de la independencia en 2016 fue muy frío en contraste con el calor que hubo en mayo de 2010 y parece haber un vaciamiento sistemático de la historia nacional. Este esfuerzo que se ha hecho para poner a la historia argentina en su lugar, el lugar de la Patria Grande que sintonizaba a su vez con Chávez y el pensamiento bolivariano en Venezuela y Rafael Correa en Ecuador hablando de la revolución liberal, y usted invocando o recordando a Belgrano…  ¿Cuál es su inquietud con respecto al impacto que esto tiene en la conciencia política de los pueblos hoy, en este momento tan difícil que no sabemos si es un amanecer o un anochecer?

Para mí la historia siempre ha sido muy importante como significante, no como relato o cuentito de lo que nos pasó sino como comprensión, significación de lo que nos está pasando y de lo que nos puede pasar. Porque la historia no es un cuento de cómo se cruzaron los Andes o si Mariquita Sánchez de Thompson cantaba el himno en un piano desafinado, o con rodete.  La historia, por lo menos para quienes militamos y hacemos de la política instrumento con el cual se puede cambiar el destino de un país y el destino de un pueblo, es la manera que tenemos de interpretar lo que pasó, entender lo que nos está pasando y poder prever lo que va a venir. Pero además también es una forma de saber por qué nos están pasando las cosas que nos pasan. La conmemoración del 25 de mayo de 2010 era muy importante para mí porque el 25 de mayo de 1810 era propiedad de la historiografía liberal argentina.  Inclusive Perón había tomado el 9 de julio por la independencia económica, porque el 25 de mayo era la línea mayo-Caseros, ¿no? El 25 para mí lo representábamos en el colegio, nos poníamos peinetones, a los chicos les pintaban bigotito, les ponían una galera, era la cultura popular. Y el primer centenario había sido celebrado bajo estado de sitio con fuerte represión, con la Infanta de España que había venido a visitarnos y que se paseó con su carroza por las calles en pleno estado de sitio, con hambre, con desocupación, con obreros presos. Cuando Néstor Kirchner gana la presidencia empezamos a trabajar con la arquitecta Margarita Goodman y a discutir el Bicentenario. Era el año 2004 o 2005 y no sabíamos quién iba a ser el presidente del 2010.  Yo comencé a pensar que ese Bicentenario tenía que ser profundamente nacional, federal, popular, regional, de la integración latinoamericana.  ¿A quien fue a libertar San Martín? A Chile, a Perú, y después se encontró con Bolívar.  Durante el festejo del 25 de mayo de 2010 caminábamos en medio de la gente sin policías Piñeira, Lula, Lugo, Evo, Pepe Mujica, Rafael Correa, Chávez… Ay, Hugo, por dios, Hugo, mi querido amigo Hugo…  Era increíble! Los presidentes salieron a la calle y se miraron y me miraron preguntando si no iba a pasar algo y yo les dije que no nos iba a pasar nada. La verdad, que no se registran muchos antecedentes de casi 10 presidentes caminando entre una multitud que superaba los 3 millones de personas.  Pepe Mujica me decía “hay más gente acá que en todo Uruguay”.  Fue muy emotivo.
Entonces, la historia tiene que ver porque yo creo que los problemas que hemos tenido han sido parte de una subordinación cultural. La colonización militar y política fue sustituida más tarde por una suerte de colonización cultural y nunca hubo una consolidación cultural de lo que los mismos movimientos populares promovían. La subordinación cultural tiene que ver con la historia, y por eso la historia es tan importante, no por una cuestión épica de hacerse el héroe, sino simplemente porque es importante -no por nada las principales potencias del mundo hacen de su historia películas. La historia cinematográfica hollywoodense es una máquina de transferir historia y cultura contada por ellos, obviamente.

En una de las últimas reuniones del Mercosur usted manifestó su alegría por la incorporación de Venezuela y Bolivia. Ahora existe una crisis en el Mercosur y un intento de aislar a Venezuela a través del gobierno interino de Brasil, con el apoyo de Paraguay y de la Argentina. El economista Alfredo Serrano Mansilla tiene una expresión respecto a lo que se vive en el continente, en nuestra región, en América Latina, dice que hay “un continente en disputa”. Hubo un golpe de Estado en contra de Hugo Chávez en 2002 y varios procesos destituyentes contra Rafael Correa, Manuel Zelaya, Fernando Lugo y Evo Morales. ¿Cómo se entiende la región tomando en cuenta también lo que está pasando en Brasil? ¿Cuál es el eje de este enfrentamiento?

Es muy simple.  Retomo el análisis que hacía de que Estados Unidos había estado un tanto distraído producto de su lucha contra el terrorismo, y de que había sido agredido fuertemente en su propio territorio a partir de las Torres Gemelas en 2001. Yo creo que este continente en disputa comienza a visualizarse claramente cuando los gobiernos nacionales y populares como Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia, comienzan a tener relaciones comerciales, políticas y económicas con otros actores internacionales, fundamentalmente con la República Popular China y con Rusia.  En esta región eran terrenos vedados a estos países.  Nestor Kirchner realizó acuerdos estratégicos con el presidente de China Hu Jintao, que luego yo profundizo con el presidente Xi Jinping y cuya expresión más demostrativa es la construcción por primera vez de dos represas hidroeléctricas de gran magnitud por parte de los chinos.  Ahí comienza.  La participación de Brasil en los BRICS y la creación de ese fondo casi alternativo a lo que podía ser el manejo del FMI, crean un alerta, un alerta roja. Estados Unidos pudo haber visto que en la región estaban ingresando la República Popular China y la Federación Rusa y esto podría ser objeto de disputa en una región que tiene uno de los acuíferos más importantes del mundo, reserva de minerales también de las más importantes del mundo, reservas energética de las más importantes del mundo, Venezuela, y nuestra propia Vaca Muerta en la Argentina.  Además, otra cosa fundamental:  somos la gran productora de alimentos y de materias primas en el mundo, con lo cual somos una región estratégica para el desarrollo y el mantenimiento hoy de cualquier país que es potencia. Yo creo que esto debe haber  movido intereses, pensamientos y acciones, de manera tal de que hubiera una limitante al ingreso o a la apertura de nuestros países a gobiernos que obviamente tienen disputas comerciales y de geopolítica.  Se está rediseñando un nuevo mapa geopolítico en el mundo, complejo, mucho más complejo de lo que parece, porque esto que parece ser una tensión entre China o Estados Unidos por cuestiones económicas, o Rusia, tiene un ingrediente nuevo que es el surgimiento del terrorismo en el mundo.

Su gobierno tomó una serie de decisiones que en su tiempo fueron criticadas por ciertos sectores de la sociedad, como por ejemplo, el régimen cambiario, el régimen de importaciones. ¿Desde el punto de vista de hoy, tomaría las mismas decisiones o modificaría algo?

Existe una costumbre muy acendrada en la sociedad argentina que es la de atesorar dólares para ahorro, cosa que no sucede por ejemplo en Brasil o en otras economías.  El estrangulamiento del sector externo, vía demanda de dólar, de moneda dura, ha sido una constante en nuestra historia. Le pasó también a Juan Domingo Perón durante su primer y segundo gobierno en el siglo pasado. Es producto del crecimiento económico y de una aceleración en el crecimiento.  Es gracioso, dicen que éramos un gobierno antiestadounidense pero si uno ve la balanza de pagos durante el gobierno menemista que era proestadounidense durante los años noventa del siglo pasado verá que la balanza comercial era deficitaria para Estados Unidos.  Sin embargo, durante todo nuestro gobierno la balanza comercial fue absolutamente superavitaria para Estados Unidos porque nos estábamos reindustrializando, comprábamos bienes de capital para la industria, para producir.   Necesariamente demandábamos a las economías de mayor tecnología, y Estados Unidos es una de ellas. No cambiaría la política cambiaria aunque sí tal vez la política industrial, para hacerla menos dependiente, o para que el desarrollo fuera más perfecto y que se puedan hacer los eslabones productivos, de manera de no tener tanta necesidad de divisas.
Durante mi gestión se llegaron a hacer 14 millones de operaciones de compra de dólares, por casi 10.000 millones que compraban los trabajadores, los asalariados y la clase media, que ahorraba en dólares lo que le sobraba, porque le sobraba dinero a fin de mes para poder comprar dólares, o para poder pagar la cuota del auto, comprar una heladera o un aire acondicionado. Ahora hasta les critican que usan el aire acondicionado o que prenden la estufa. Yo por lo menos nunca me enojé ni le critiqué a ningún argentino porque prendía la estufa o el aire acondicionado.  Al contrario, fue durante nuestro gobierno que millones de argentinos se pudieron comprar el aire acondicionado. Fue durante nuestro gobierno que millones de argentinos pudieron renovar sus estufas, o tener estufas! O tener gas, o acceder al gas.
Hoy la factura de gas la tienen que pagar los k y los anti-k, así como la de luz y el agua que  también tienen que pagar lo k, los anti-k y los que no son nada. Y el queso Port Salut que hace un mes acá en La Anónima costaba $100 medio kilo, ahora sale casi 300 y lo pagan los radicales, los peronistas y todos los que quieren comprar medio kilo de Por Salut La Serenísima en La Anónima de los Brown aquí en Calafate.

En los últimos meses se han visto a personas cercanas a usted comparecer ante la justicia. ¿Le preocupa la posibilidad de que se dicte una orden de detención en su contra? ¿Cuál es su respuesta a esta cantidad de acusaciones que se ven en los medios hoy en día sobre usted?

El temor a la cárcel, te soy sincera, en absoluto, en absoluto. Si hubiera tenido temor, no hubiera hecho no solamente las cosas que hice en el gobierno, sino además también posiblemente nunca hubiera militado en los espacios políticos en los que milite desde muy joven.  Ser peronista en este país nunca fue fácil y nunca fue gratis.  Sobre todo peronista con la orientación que siempre hemos tenido quienes hemos compartido ese espacio.
Me parece que lo que puede haber pasado con tal o cual ex funcionario, y no quiero minimizar nada, no quiero minimizar absolutamente nada, me parece que son episodios que también tienen que ver con lo que puede pasar en cualquier gobierno. Pero también quiero decir que, escuchar a una persona que lleve el apellido Macri hablar de saqueo del Estado, hablar de la obra pública o hablar de determinadas cosas, realmente me parece una falta de respeto a la memoria y a la historia reciente de los argentinos.  Yo vivo en esta casa que está a nombre mío, que es mía desde antes de ser presidenta. No vivo en la casa de ninguna empresa constructora.  Creo que cada uno deberá responder por lo que ha hecho, me parece que esto es muy claro. La generalización no es buena. Me parece que hay que ser cuidadoso porque además termina fudamentalmente impactando de lleno en la política, como si la politica terminara siendo que todos son iguales, que la política es sinónimo de corrupción.  Cuando esto termina de enraizarse en una sociedad es el gran triunfo de las corporaciones que siguen manejando a la gente a partir del preconcepto de que la política es corrupta. No, la política no es corrupta.  Puede haber políticos corruptos, y los debe haber. Identifiquémoslos, identifiquémoslos.  Pero además las denuncias que me han hecho, inclusive siendo presidenta… sobreseída en tres causas de enriquecimiento ilícito.  Me investigaron desde el año 1995 casi hasta el año 2012 y siempre con cosas vinculadas a declaraciones juradas. A mí no me encontraron ninguna cuenta en Panamá, yo no tengo ninguna cuenta en el exterior, no tengo sociedades secretas que me descubrieron, todo lo que dicen está hecho y dicho y escrito en mis propias declaraciones juradas firmadas y presentadas por mí.
Alguien se imagina si me hubieran encontrado una cuenta en el exterior y yo hubiera dicho “no me había dado cuenta que tenía esa cuenta en el exterior”. ¿Alguien me hubiera aceptado que dijera eso?  Cuando apareció el tema de los “Panamá Papers” los propios periodistas alemanes decían que los periodistas argentinos estaban excitados porque pensaban que iban a encontrar a algún Kirchner. Y no encontraron a ningún Kirchner, ni los van a encontrar, no por lo menos a Néstor Kirchner, a Cristina Kirchner, a Máximo Kirchner o a Florencia Kirchner, en absoluto.
También veo en esta etapa que hay una suerte de disminución muy notable en la intensidad del Estado de derecho. Y siempre el Estado de derecho, la vigencia del Estado de derecho ha sido un obstáculo para imponer planes de miseria, hambre y transferencia de recursos de los sectores asalariados, clases medias, pequeñas y medianas empresas a los sectores más concentrados. Siempre era necesario hacer un golpe militar para poder hacer este tipo de planes.  Hoy a través del partido mediático y del partido judicial esto ya no es necesario. Por eso es muy importante que los procedimientos judiciales sean de acuerdo a las garantías que establece la Constitución, sean de acuerdo a los códigos de fondo y sean de acuerdo a los códigos de procedimientos.

Su abogado dijo que estaba considerando recurrir a un tribunal internacional para denunciar un hostigamiento, una persecución judicial ante toda esta ola de investigaciones, acusaciones, denuncias judiciales. ¿Lo va a hacer, en qué tribunal y qué piensa que va a pasar con esas causas?

Creo que el fenómeno que se vive en Argentina no es un fenómeno local, creo que en el mundo hay un partido mediático que juzga públicamente, un partido judicial que es como espejo de ese partido mediático y un sector que interviene con estas dos patas fundamentales. En la región se ve muy claramente. En el caso de Brasil se vio muy fuerte la intervención de ese partido judicial.  Aquí también, y es más, durante toda nuestra gestión fuimos fuertemente intervenidos por el partido judicial. La ley de medios que fue un modelo contra la monopolización y la hegemonía mediática fue suspendida por el partido judicial.  Si uno lee las crónicas periodísticas durante el último mandato mío verá que periodistas, columnistas y editorialistas decían durante los últimos tres, cuatro años que yo cuando abandonara el poder iba a tener serios problemas con la justicia. Está escrito. O eran clarividentes o eran parte de una articulación mediática-judicial que es la que se está desplegando ahora. Ya tuve denuncias siendo presidenta, cuatro veces durante mi gestión denunciaron mi título de abogada.  Me investigaron por enriquecimiento ilícito desde 1995 hasta el 2012, tres causas, sobreseimiento. Y siguen.
No me quejo. Cuando uno decide que los responsables del genocidio deben ser enjuiciados y recibir las penas por lo que hicieron, cuando se recuperan edificios como la ESMA para devolverlos a la memoria, cuando se decide recuperar la administración de los recursos de los trabajadoresy que los trabajadores deben tener un salario que les permita vivir dignamente y motorizar la economía, cuando se decide que se debe recuperar YPF -la empresa más importante de Argentina y una de las dos mil empresas más importantes del mundo-, cuando se decide recuperar Aerolíneas Argentinas y transformarla en una compañía aérea competitiva, cuando se decide recuperar AYSA o la antigua Obras Sanitarias para hacer las obras de infraestructura que se necesiten por el agua, cuando uno hace estas cosas está claro que uno de los riesgos es la cárcel y que lo persigan políticamente.   Otro no tendría ese riesgo. Pero son los riesgos que se deben tomar, más allá de que ninguna de las causas (que son todas inventadas) tenga la más mínima entidad de condenar a nadie. Son los riesgos no jurídicos, porque aplicando esta constitución, estos códigos de procedimientos y estos códigos de fondo no tendría por∫qué haber ningún riesgo. Aplicando los códigos de la política argentina sí hay riesgo.  Es la política argentina.

Captura de pantalla 2016-07-23 a la(s) 15.27.43

Anuncios

¿INDEPENDENCIA O DEPENDENCIA?

9 julio 2016

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, En un día que pudo ser de celebración para el pueblo y terminó siendo un celebración privada de la entrega a la dependencia de los intereses nacionales y populares por parte de las autoridades nacionales.

Captura de pantalla 2016-07-09 a la(s) 10.27.28

Captura de pantalla 2016-07-09 a la(s) 10.48.24

Pobres son aquellos que fueron –y van- a las escuelas públicas para aprender a ser “argentinos”, a respetar  “próceres” que, en general, formaron parte de la antipatria a lo largo de nuestra historia. Los pobres van a las escuelas públicas para aprender a defender la patria, que no es su patria sino la patria de otros; niños y adolescentes, en su inocencia, no saben ni preguntan (está prohibido preguntar) quiénes son esos “otros”; tampoco se enterarán jamás por qué esos “otros” son los dueños de algo (nuestra tierra) que están comenzando a sentir como su Argentina y que también son los dueños hasta de sus vidas y las de su familia.

Los  pobres van a las escuelas públicas para aprender a cantar canciones patrias y agitar banderitas con los colores belgranianos que deberían ser azul y blanca. Sin embargo, a los niños les dan otra con los colores “celeste y blanco” (mitrosarmientismo), que es la que usó esa antipatria de “próceres de busto” en su lucha contra el caudillismo bárbaro y verdaderamente patriota del interior de nuestra Gran Nación (Artigas, Varela, Peñaloza, Benavidez, Leandro Gómez).

Bandera Argentina 1

Los pobres van a las escuelas públicas y aprenden a cantar un himno dedicado a un instigador de asesinatos de nuestros caudillos (el “padre del aula”) y prometen lealtad a esa bandera “celeste y blanca” que no es la de su patria sino la de la patria de esos “otros”; una “patria privada”. Los pobres van a las escuelas públicas donde comienzan a asumir una responsabilidad para en caso de guerra, ser ellos los que pongan el cuerpo en defensa no de sus intereses, sino de los intereses económicos de esos “otros”.

Los argentinos pobres tienen deberes, nunca derechos. Si existe un Estado que piensa las fechas patrias (bicentenario del “Grito de Mayo”) como una fiesta popular, para esos “otros” es un “DERROCHE”. Los pobres no se pueden divertir a costa de “dinerillos” que se les “quita” a los ricos “evasores de impuestos”.

Por eso, el presidente –gobernador de la Caba- celebró aquel bicentenario con sus “exclusivos” amigos en el “Colón”. Esos “otros” nunca se mezclan con la “chusma” que disfrutaba de la alegría popular ahí, afuera, a escasos metros. Las cámaras de TN y Canal 13 mostraron a los pobres cómo se visten los ricos y dio a conocer sus “finos gustos”.

Los niños ricos van a escuelas, colegios y universidades privadas para formarse no como argentinos, sino como individuos “útiles para sí” y para un régimen donde el concepto de patria está por debajo del “yo-individuo”, que es lo que los exime de todo compromiso y responsabilidad con un destino social y/o nacional. Los yo-individuos son eso, seres sin otra patria que la de sus intereses materiales. Por eso no van a la guerra; porque para su “racionalidad individual” es incomprensible dejar la vida por una causa que no sienten de su pertenencia, ya que para ellos no existe destino común; eso suena a comunista o peronista; buscan cualquier “ista” que les sirva como justificativo para el descompromiso con el destino social o nacional.

Cinco días separan dos festejos por independencias nacionales: 4 de julio, Día de la Independencia de “la madre patria de esos otros” que corrieron a la embajada norteamericana a festejar gritando junto a gringos, agradecidos por tanto cipayismo, “VIVA LA PATRIA”.

9 de julio, día patrio para nuestra ARGENTINA; fecha que bien podría ser un día de festejo popular para recordar nuestros 200 años de independencia, como fue aquella Semana de Mayo del 2010, cuando 4 millones de almas argentinas que colmaron la avenida 9 de Julio (¡qué paradoja de nombre y fechas para un contraste!) esperaron las 0 horas del día 25 para cantar a todo pulmón el orgullo de ser ARGENTINOS LIBRES. Hoy nos tendremos que conformar con un festejo austero en términos populares, sin “derroches innecesarios”; festejos sólo limitados para los que pueden y tienen dinero gracias a ser artífices de nuestra nueva DEPENDENCIA.

Los festejos patrios de los pobres volvieron a ser considerados “derroche populista” que atenta contra los intereses y festejos de los ricos, que son los únicos con derecho a festejar; porque los ricos son individuos para quienes las fechas patrias sólo son señalamiento de absurdas efemérides cuando de la Argentina se trata y a los pobres los engañaron durante 12 años haciéndoles creer que eran lo que no son. El 9 de julio del 2016, los pobres volvieron a ser habitantes de un país dependiente, para felicidad de los pocos ricos que viven de esfuerzos ajenos.

A los pobres sólo nos queda para celebrar dentro de este miserable presente la humilde posibilidad de gritar sin que se note mucho, para evitar que nos metan en cana o nos repriman:

¡VIVA NUESTRA VERDADERA PATRIA, CARAJO! ¡Y VIVAN NUESTROS VERDADEROS PATRIOTAS: JUAN CHELEMÍN Y  FELIPE VARELA!


DERECHOS HUMANOS, ESTADOS DEPENDIENTES, PARTIDOS POLÍTICOS Y MOVIMIENTOS DE LIBERACIÓN

23 marzo 2016

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, En un día histórico

A 40 AÑOS DEL FATÍDICO GOLPE MOTORIZADO POR EL IMPERIO

carpani

Por Victor Leopoldo Martinez

BUSCANDO RAZONES

¿Por qué “ciertos” dirigentes que se dicen “peronistas” están tan preocupados únicamente  por la “renovación partidaria” del Justicialismo?“El partido Justicialista es una simple herramienta electoral. Lo que a nosotros no debe interesar es el movimiento”(J.D.P.)

Si se dicen peronistas deberían saber que El PERONISMO, ante que un partido político es un movimiento popular revolucionario con un creador y líder indiscutido -Juan Domingo Perón-, con una abanderada -María Eva Duarte de Perón-, con una columna vertebral –la clase trabajadora- y tres claras banderas: Soberanía Política, Independencia económica y Justicias Social. Además tuvo y tiene un claro orden de prioridades: Primero la Patria, luego el Movimiento y por último los Hombres. Todo lo demás en boca de quien sea no pasa de ser “cháchara”.

Enarbolando  estas banderas y teniendo como pilares fundamentales las prioridades señaladas, los peronistas de base –cualquiera sea el lugar social y/o  militante que ocupemos, oficio o profesión que desarrollemos-  podemos y debemos discutir todo, pero jamás detenernos en nimiedades partidarias formales limitada a cargos y sellos pensando en cómo “colar” en próximas elecciones; menos aún cuando el destino de la Patria y su Pueblo están en juego.

“El peronismo será revolucionario o no será nada” (Evita). De ahí la importancia y el valor de ser un movimiento; jamás estático, siempre dinámico. De la mano de Perón nuestro movimiento nació para cambiar la historia, pero para cambiar la historia que por años tuvo a su pueblo (conformados por trabajadores, humildes y postergados “grasitas”) bajo la explotación de una oligarquía cipaya y vende Patria; de ahí su valor revolucionario y la razón para no limitarlo a cuestiones partidarias. Tenemos banderas, orden de prioridades y un cuerpo doctrinario profundamente humanista y cristiano que tiene como objetivo máximo la implantación en la Patria de la Justicia Social; todo dentro de una Comunidad Organizada. Tenemos metodología para un Proyecto de País (Gustavo F.J. Cirigliano) y tenemos “El Modelo Argentino” dejado Por Perón en 1973. Herramientas nos sobran.

A partir de esto, ningún tilingo oportunista (sea  de “derecha”, centro o “llegado por izquierda”; sea  gobernador, Intendente, parlamentario nacional, provincial o municipal), puede arrogarse representación alguna de nada ni de nadie, aunque esgriman escudos y sellos partidarios. La representación y capacidad de conducción se lo demuestra en la acción; militando a la par y por el pueblo.  Perón fue muy claro. “Mi único heredero es el pueblo”. Menos aún “saltin banquin de ocasión” que hoy son una cosa y mañana –x 2 $- son otra en términos politiqueros.

Acá no se trata de peronómetro alguno sino de coherencia con los principios y el ideario peronista.

A PROPÓSITO DE ANTECEDENTES

En países cuyos Estados se encuentran política y económicamente en condiciones de dependencia de intereses extranjeros –no por decisión popular sino por la codicia de los sectores económicos que manejan los criterios políticos del funcionariado en gestión de gobierno en función únicamente de poderosos intereses locales al servicio de intereses internacionales-, los partidos políticos solo cumplen un rol de tipo formal y a los fines de asistir a la sociedad en el ritual que demanda el sistema seleccionado (en este caso democrático) para elegir representantes gubernamentales y parlamentarios. Pero lejos está este sistema de extender su fin hasta llegar a cumplimentar con un mandato patriótico y por ende cubrir las aspiraciones y necesidades básicas populares. De ahí la importancia de la aparición de los fenómenos llamados “movimientos  populares” (conocidos como puebladas) que en primera instancia se conformaron y conforman de manera inorgánica y sin dirigentes a la vista (17 de octubre de 1945 –por ejemplo- que solo buscaba recuperar al líder que les había devuelto la dignidad) para luego tomar cuerpo en una expresión político-doctrinaria que para unos puede resultar simplemente “reformista” mientras que para otros (nosotros; el pueblo peronista) terminan poniendo los intereses de la patria y su pueblo por encima de las mezquindades sectoriales e individuales haciéndolo de esta manera revolucionario.

Así nació el PERONISMO.

Alguien –un líder Árabe para más dato- dijo por ahí que: “En un país sin soberanía política y económicamente dependiente no se justifican los partidos políticos porque su existencia implica «sociedad partida» (dividida) y a los fines de su liberación son totalmente INÚTILES”. El “divide y reinaras” sirve más a la dependencia de  intereses extranjeros que a los intereses de la patria y su pueblo; esto fue trabajado como material de exportación por Inglaterra para satisfacer sus intereses imperiales”; y completó agregando “Y digo esto aunque las «democracias  occidentales» que se dedican a saquear riquezas de países pobres luego cuestionen la«ausencia» de «democracia» y vean como atentatorio de las libertades individuales (individualismo)”. De ahí la importancia del PERONISMO: “Ningún hombre se puede realizar dentro de una comunidad que no se realiza” (Valor social del conocimiento y la socialización del mismo= educación para un proyecto político nacional-liberador y popular)

Como peronistas seguiremos defendiendo el sistema democrático como una herramienta que sirve dentro del sistema republicano, pero también somos conscientes que los corruptores (la corrupción requiere no solo de hombres -sean estos funcionarios, “operadores” económicos o financieros-  que sean “comprables” [corruptibles] sino y fundamentalmente de “CORRUPTORES”)  son los que necesitan evadir leyes, normas y hasta jurisdicciones y que estos segundos nunca son juzgados. ¿Ejemplos? affaire IBM-Menem-Cavallo. Prat Gay-JP Morgan-Evasión impositiva; affaire Federico Sturzenegger-Mega canje… ¿¿Sigo?  Ni los corruptores están enjuiciados ni los corruptos están en cana; por el contrario, a los segundos se los premia con bancas parlamentarias y/o Ministerios).

¡QUE ME VAN A HABLAR DE DERECHOS HUMANOS!!!

Entonces y en momentos como el que transitamos en términos históricos –año del bicentenario de nuestra INDEPENDENCIA- no nos podemos dar el lujo como peronistas de priorizar cuestiones partidarias por encima de los intereses de la Patria. Existe un claro plan externo para volver a endeudar al país y a su pueblo recuperando el nivel de dependencia de otras épocas. Con Macri en la Presidencia,  la visita de Barak Obama se enmarca dentro de esta operatoria. La votación en la Cámara de Diputados, puso en evidencia y dejó muy en claro que la esquizofrenia Macrista es muy contagiosa y útil a los intereses imperiales. Con su voto en la Cámara Baja a favor del acuerdo con los fondos buitres, los diputados de FpV  traicionaron al partido –o Frente- y a los votantes que los llevaron a las bancas. Porque que hay que ser claros y honestos, a las bancas muchachxs llegaron gracias al “dedo”  que digitó su candidatura dentro del partido o frente. La estructura frentista encarnaba las aspiraciones de ese 49 % que los sufragó, y la gente votó para que sean defendidas esas aspiraciones, no para que las traicionen. Ustedes son más que conscientes que si se hubiesen presentado por afuera de una estructura partidaria o frentista, o individualmente no los hubiesen votados ni los loros. Por todo esto son el más claro ejemplo de la incoherencia: “Yo no estoy de acuerdo con las formas de esta negociación con los buitres pero voto favorablemente para que se deroguen las leyes de pago soberano para que el país salga adelante(¿?)”. Tomada esta traicionera y absurda (porque nada de lo que promete Macri y Prat Gay se va a cumplir) decisión, los diputados de marras deben registrar que fue la mayor y más disparatada decisión política tomada. En dichos y hechos esta actitud se transformó en su tumba histórico-política –por los menos dentro del verdadero pueblo peronista-;  jamás podrán regresar a su seno por carecer de toda moral política. Aunque debo reconocer  que para ciertos sectores sociales sado-masoquistas  esto  es relativo;  la presencia de Macri, la Bullrich, Melconían, etc, etc dan cuenta de ello.

OBAMA Y LOS DD.HH.Ricardo-Carpani-Memoria

En materia de Derechos Humanos, la hipocresía norteamericana salió a pasear por su patio trasero de la mano de su presidente Barak Obama, (el presidente “negro” que  sirve a las “simulaciones democráticas” imperiales para esconder el profundo racismo que existe en su sociedad –baste recordar los crímenes contra negros por parte de policíaS en su propio gobierno). Todo el mundo –literalmente- sabe y conoce las tropelías en materia de DD.HH. cometidas alrededor del planeta por sus fuerzas de ocupación y/o las operaciones políticas de apoyo a dictaduras militares llevadas adelante por su agencia de inteligencia C.I.A.  a lo largo del siglo XX y comienzo del XXI; hechos llevados adelante con el solo pretexto de defender “ciertos tipos de democracias” cuando en realidad solo se buscaba el dominio y  consolidación de su poderío económico encarnado en sus empresas multinacionales.

Con total caradurez Obama, Presidente “galardonado” con el Nobel de la Paz al mismo tiempo que  ordenaba a las fuerzas norteamericanas estacionadas en la zona bombardear de manera indiscriminada en Oriente Medio dejando miles de muertos civiles inocentes  a los que simplemente los consideraron desgraciados  “daños colaterales”, daños que sentían necesarios cometer para poner fin al “terrorismo Internacional”. Ni por un instante a Obama se les cruzaría por la cabeza reconocer que los bombardeos norteamericanos fueron y son “terrorismo Internacional en su más pura acepción”. Obama, el presidente negro que actúa como los blancos norteamericanos le exigen que actúe,  llega a la Argentina con toda su hipocresía a cuesta y con “promesas” de desclasificar archivos secretos sobre la época de la última y sangrienta dictadura militar  que asoló Argentina, hoy en poder de la C.I.A. Acá será recibido por otro hipócrita Presidente que muestra su interés por los DD.HH. para las fotos internacionales, mientras su gobierno diariamente atenta contra los DD.HH. de sus compatriotas generando desempleo y miseria además de contar en su historia que por años habló del “curro de los DD.HH.”.

Los peronistas debemos llamar a las cosas por su nombre e identificar las políticas por lo que realmente representan:

Las políticas neoliberales Macristas son la AntiPatria, el Antiproyecto Nacional.

Como bien decía mi maestro y guía Gustavo F.J. Cirigliano: “Cuando no tenemos proyecto político propio, estamos en el proyecto de otro.” El Macrismo nunca tuvo ni tiene proyecto político; simplemente son ejecutores en el orden nacional de uno –o varios- proyectos ajenos, externos. Eso recibe un nombre concreto “Cipayismo”. El país tuvo un modelo político-económico (¡Y vaya si tiene importancia “el orden de los factores” en relación al “producto”{inclusión social}!) que no pudo concretarse en proyecto Político continuador del proyecto político PERONISTA por diversos factores que lógicamente en algún momento (y este es uno de ellos) se debe discutir a nivel de militancia. Pero nadie en su sano juicio puede poner en duda que se trató de un modelo con perfil peronista. De ahí esta reacción casi intempestiva de este gobierno MACRISTA REACCIONARIO, que rompe  su carácter de colindar con la más cruel venganza, para asemejarse a aquella recordada versión antiperonista posterior al golpe de 1955; o peor aún a esa nacida el 24 de marzo de 1976 auto titulada “Proceso de Reorganización Nacional” guiada en su accionar delictivo y criminal por las directivas recibidas en la Escuela de las Américas donde militares norteamericanos adiestraban a sus pares argentinos en la “Doctrina de Seguridad Nacional”; y Luciano Benjamín Menendez  sostenía que para que el país pueda funcionar se debía matar a “por lo menos  500 mil peronistas” (Hoy Macri sostiene que para que el Estado pueda funcionar se debe desprender de por lo menos 1.200.000 empleados públicos. También se puede matar por miseria o de hambre y esa es otra forma más de asesinato, o sea avasallamiento de un Derecho Humano elemental).

Resulta muy difícil (por no decir imposible) imaginar a un Obama pidiendo rendición de cuenta y/o mandando a la Justicia  a los anteriores gobernantes norteamericanos por sus alianzas con gobiernos dictatoriales de la región (entre ellos el nuestro); como resulta imposible creer que Mauricio Macri se puede llegar a conmover  con el nefasto recuerdo de una fecha como la que hoy nos reúne alrededor de esas 3 banderas: Memoria, Verdad y Justicia,  cuando su modelo de gestión gubernamental es la del Brigadier Cacciatore de aquella dictadura.

POR NUESTROS COMPAÑEROS DESAPARECIDOS

PRESENTES!!!

HOY Y SIEMPRE

LIBERTAD A MILAGRO SALAS


Rusia debe trabajar con, no contra EEUU en Siria

6 octubre 2015

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Internacionales.

Zbigniew Brzezinski

Por: Zbigniew Brzezinski(*)

Todos sabemos cómo comenzó la primera guerra mundial. Los actos individuales de violencia acumulativamente en movimiento establecían operaciones militares irreversibles que carecían de orientación estratégica general así como una mayor claridad del propósito. El resto es historia: una masacre de cuatro años llevado a cabo por el bien de los objetivos ambiciosos  formulados en gran medida por las potencias vencedoras ex post facto (posterior al hecho).

Todavía estamos a tiempo para evitar una repetición dolorosa, esta vez la explosión en el Medio Oriente, y en Siria en concreto. Apoyé la decisión inicial del presidente Barack Obama de no usar la fuerza en la tragedia Siria. El uso del poder de Estados Unidos para acabar con el presidente Bashar al-Assad de su cargo – tan ansiosamente defendida por algunos de nuestros amigos en el Medio Oriente – no tenía sentido en ausencia de un verdadero consenso nacional a favor de ello, ya sea en Siria o en América. Por otra parte, nos guste o no, el señor Assad tampoco estaba inclinado a dar cabida a las exhortaciones de Washington de renunciar, ni intimidado por los atropellados esfuerzos estadounidenses para organizar la verdadera resistencia democrática a su gobierno.

Sin embargo desde entonces un gran avance se ha logrado, como en las muy difíciles negociaciones nucleares con Irán, en el que tanto los EE.UU. y Rusia han cooperado con otras potencias principales para superar los obstáculos. Uno podría entonces haber pensado que la próxima fase para hacer frente al problema sirio podría implicar un renovado esfuerzo para resolverlo, esta vez con la ayuda de semejantes signatarios importantes como China y Rusia.

En cambio, Moscú ha decidido intervenir militarmente, pero sin la cooperación política ni táctica de los EE.UU. – principal potencia extranjera comprometida en directo, si no muy eficaces, para derrocar Assad. Al hacerlo, pretendidamente lanzó ataques aéreos sobre elementos sirios que son patrocinados, entrenados y equipados por los estadounidenses, infligiendo daño y causando víctimas. En el mejor de los casos, era una muestra de la incompetencia militar rusa; en el peor de los casos, evidencia un deseo peligroso para resaltar la impotencia política estadounidense.

En cualquier caso, el futuro de la región, y la credibilidad de Estados Unidos entre los estados de Oriente Medio, están ambos en juego. En estas circunstancias de rápido desarrollo, los EE.UU. sólo tiene una opción real si se trata de proteger sus participaciones más amplias en la región: transmitir a Moscú la demanda de que cese y desista de las acciones militares que afectan directamente a los activos estadounidenses. Rusia tiene todo el derecho de apoyar a Assad, si así lo desea – pero la repetición de lo que acaba de ocurrir debería impulsar represalias estadounidenses.

La presencia naval y aérea de Rusia en Siria son vulnerables, aislada geográficamente de su patria. Podrían ser “desarmadas” si persisten en la provocación de los EE.UU.. Pero, mejor aún, Rusia podría ser persuadido a actuar junto a los EE.UU. en la búsqueda de un amplio acuerdo a un problema regional que trasciende los intereses de un solo estado.

Si esto ocurriera, incluso alguna escasa colaboración política y militar ruso-estadounidense sobre el Oriente Medio, podría provocar un desarrollo geopolítico más positivo: un compromiso constructivo más amplio por parte de China, en la contención de los peligros de una explosión de Oriente Medio. Beijing tiene una participación económica significativa en la prevención de un mayor conflicto de Oriente Medio. No sólo debe estar interesado en la prevención de la propagación del caos, sino también en el aumento de su influencia regional.

Francia y Gran Bretaña ya no pueden desempeñar un papel decisivo en el Oriente Medio. A los EE.UU. les está resultando difícil jugar un papel tan en solitario. La región en sí se divide en líneas religiosas, políticas, étnicas y territoriales, y caen en la ampliación de la violencia. Esto requiere de ayuda externa, pero no para una nueva forma de dominación neocolonial. El poder de Estados Unidos, con inteligencia y decisión aplicada en la búsqueda de una nueva fórmula para la estabilidad regional, es necesaria.

China, sin duda, prefiere quedarse al margen. Podría calcular que estaría entonces en una mejor posición para poder recoger los pedazos. Pero el caos regional podría extenderse fácilmente hacia el noreste, finalmente envolviendo al centro y noreste de Asia. Tanto Rusia como China entonces podrían verse afectados negativamente. Pero los intereses estadounidenses y amigos de Estados Unidos – por no mencionar la estabilidad regional – también sufrirían. Es hora, pues, de la audacia estratégica.

(*) Oscuro personaje si los hay. Politólogo norteamericano de origen polaco con fuerte influencia en las decisiones estratégicas del ejecutivo del gigante del norte. Desde 1973 David Rockefeller lo incorpora al “Trilateral Commission”, una comisión internacional con tres patas que aglutinaba a EE.UU., Europa Occidental y Japón creada y utilizada como una pantalla que decía “desarrollar el diálogo” entre los mencionados y los países en vías de desarrollo, cuando en la realidad se encargaba del estudio para control de la economía global. Posteriormente Rockefeller se lo recomienda en 1975 como asesor al Presidente demócrata Jimmy Carter. Hoy sigue operando detrás de Obama junto a su jefe Rockefeller y Monsanto.

Obras de Zbigniew Brzezinski

  • La Purga Permanente: Política en Totalitarismo soviético, Cambridge: Prensa de Harvard University (1956)
  • Bloque · soviético: Unidad y Conflicto, Nueva York: Praeger (1961) Entre Dos Años: El Papel de América en la Era Technetronic, Nueva York: Prensa Vikinga (1970),
  • Poder de · y Principio: Las memorias del Consejero de Seguridad nacional, 1977-1981, Nueva York: Farrar, Strauss, Giroux (marzo de 1983)
  • Plan de juego ·: Un Marco Geoestratégico para la Conducta de la Competición Estadounidense soviética, Boston: Atlántico Mensualmente Presiona (el junio de 1986)
  • El Magnífico Fracaso: El Nacimiento y Muerte de Comunismo en el Vigésimo siglo, Nueva York: Los Hijos de Carlos Scribner (1989),
  • El Control: Confusión Global en vísperas del siglo XXI, Nueva York: Minero
  • El Magnífico Tablero de ajedrez: Primacía americana y Sus Imperativos Geoestratégicos, Nueva York: Libros Básicos (octubre de 1997), posteriormente traducido y publicado en diecinueve lenguas ·
  • La Opción: Dominación Global o Liderazgo Global, Libros Básicos (marzo de 2004)
  • Segunda Posibilidad ·: Tres Presidentes y la Crisis de Superpotencia americana, Libros Básicos (marzo de 2007)
  • América · y el Mundo: Conversaciones sobre el Futuro de Política exterior americana. Libros Básicos. 2008.
  • Visión Estratégica: América y la Crisis de Poder Global. Libros Básicos. 2012.

Traducción: Níkolas Stolpkin (Colaborador de EL EMILIO)

Título original: Russia must work with, not against, America in Syria

Fuente original en Inglés en The Financial Times: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c1ec2488-6aa8-11e5-8171-ba1968cf791a.html#axzz3ndvRxUaG


UNIVERSIDAD, entre su visión eurocéntrica y las teorías norteamericanas

4 junio 2015

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Educación y país.

Fuente: http://rinacional.com.ar/entrevista-a-aritz-recalde.html

“Las universidades siguen siendo europeístas y sus planes de estudio suelen estar asentados en teorías de EUA”

rin_Aritz_RecaldeEntrevista a Aritz Recalde(1)

RIN- ¿Que análisis haces del estado en que se encuentra actualmente la Universidad Argentina? 

AR- Hay que resaltar cuatro cuestiones. PRIMERO: la inversión del Estado aumentó de $ 1.900 millones en el año 2002 a $ 39.000 millones en 2015. Solamente en obra pública se invirtieron más de 1500 millones de pesos. Los docentes consiguieron una ley de movilidad jubilatoria del 82 % móvil y los trabajadores técnicos y administrativos firmaron un histórico Convenio Colectivo de Trabajo en 2005. La recuperación salarial permitió que los trabajadores universitarios mejoren considerablemente sus condiciones de vida, en relación a la etapa neoliberal. SEGUNDO: Desde el año 2003 a la fecha, el gobierno nacional inauguró quince universidades públicas a lo largo y ancho de la República Argentina. La última década, conjuntamente al Plan Taquini de fines de los años sesenta, es la etapa de expansión universitaria más importante de la historia argentina. Todas las provincias tienen una universidad. TERCERO: el gobierno está invirtiendo recursos en “áreas estratégicas” como es el caso del Programa de promoción de las ingenierías. CUARTO: el modelo de sustitución de importaciones, la apuesta a la ciencia y a la tecnología estatal y el importante programa de obras públicas, dejan como consecuencia una situación muy buena de empleo en el universo profesional. Tal es así que y a diferencia de los años noventa, ya no se “fugan cerebros”, sino que regresan (solamente el plan Raíces permitió radicar 1.000 científicos en el país).

RIN- Durante estos 12 años de gobierno kirchnerista ¿cuáles crees que han sido los avances y cuales los déficits en cuanto a la Universidad Pública?

AR- Tal cual mencioné, hay importantes avances en términos presupuestarios y el modelo de desarrollo favorece la inserción profesional de los egresados universitarios.

En mi opinión, falta profundizar los programas de innovación tecnológica públicos y privados. TV digital, Arsat o YPF son ejemplos de la capacidad científica y de innovación de la Argentina. Hay que seguir esa línea.

En este contexto, resta mucho por hacer para que las universidades se comprometan estrechamente al proceso de desarrollo nacional. La autonomía universitaria en algún aspecto, puede volverse como un freno a la planificación estatal de la ciencia y de la tecnología. El cambio de la cultura universitaria demandará décadas y si este gobierno inició un camino de modificación (insuficiente aún), es necesario que el que asuma en diciembre de 2015, lo continúe. El programa de apoyo a las ingenierías, la creación de áreas estratégicas de vacancia, la entrega de becas a carreras prioritarias o la apuesta a la pertinencia social de las investigaciones, deberá continuarse y mejorarse.

Las universidades siguen siendo europeístas y sus planes de estudio suelen estar asentados en teorías de EUA. Falta mucho por hacer en el camino de consolidación de una universidad asentada en un pensamiento nacional y latinoamericano.

Un tema central de las próximas décadas será el de reducir la alta tasa de desgranamiento. Con las nuevas universidades y particularmente con las creadas en el conurbano bonaerense, los sectores de bajos recursos ingresan a la institución por primera vez. El desafío de la próxima década será que permanezcan y que egresen.

Un tema a destacar es que pese a que se invirtió mucho en las universidades, no existe un saldo político organizativo lo suficientemente comprometido con el proceso. Dicha organización tiene que ser capaz de sostener los logros y de desarrollar las políticas públicas que aun hacen falta.

El modelo de desarrollo económico sigue siendo concentrado y extranjerizado y buena parte de la tecnología es importada. Sin resolver éste tema, a la larga o a la corta, se hace poco sustentable el proceso de recuperación de las políticas universitarias.

RIN- Uno de los errores que encontró el mismo Perón luego de su primer década de gobierno fue que, a pesar de haber permitido la democratización del acceso a las clases más humildes y trabajadoras a la Universidad Pública a través de la quita de aranceles para acceder a la misma, no reformó los planes de estudio de la misma. Esto según algunos autores permitió que luego, a pesar de todos los avances realizados en la materia, uno de los principales polos opositores se reuniera en torno al movimiento estudiantil. ¿Crees que esto fue así?

AR- En los años cuarenta los grupos conservadores movilizaron sus estructuras universitarias contra el peronismo. Muchas de ellas se aliaron a la Unión Democrática en 1946. Esta situación dificultó la aplicación de algunas políticas. Pese a ello, el derecho argentino fue de excelencia con profesores como Cossio o Sampay. La sociología se desarrolló con aportes de los docentes Hernández Arregui o Enrique Miguens. Lo mismo con la filosofía donde enseñaron el mencionado Arregui o Carlos Astrada. La educación argentina se renovó con Emilio Cassani.

Muchos de estos avances se perdieron con la contrarrevolución  de 1955. Los interventores escribieron la falsa historia que menciona que el “peronismo es un movimiento anti intelectual”. Esta tesis es un error y carece de seriedad historiográfica.

Uno de los problemas para sostener las conquistas fue el bajo nivel organizativo de los estudiantes peronistas (con la CGU) y de los docentes (CGP). Distinta será la realidad de 1973 en la cual la JUP y los docentes de clase media nacionalista y peronista eran mayoría en varias instituciones.

Además la violencia de 1955 fue brutal, incluyendo un bombardeo y la expulsión de todos los docentes de la universidad. Fue muy difícil continuar lo realizado.

RIN- ¿No se le puede reprochar lo mismo a este gobierno?

AR- El gobierno tiene logros y también como ya mencione, deficiencias.

Muchas limitaciones son propias de las organizaciones políticas de cada universidad autónoma y no solamente del gobierno. Pese a ello, hoy las universidades están más politizadas y cercanas al debate sobre la resolución de los problemas nacionales.

En 2001 el destino de la ciencia y la técnica argentinas era incierto.

RIN- ¿Por qué a pesar de los avances en cuanto a la Universidad pública, durante estos últimos años, han proliferado la creación de Universidades privadas en manos de algunos grupos empresariales?

AR- La historia de las universidades privadas es larga. En el inicio se vincularon mayoritariamente a la iglesia y obtuvieron la posibilidad de emitir títulos oficiales con Frondizi.

Hoy la universidad privada es un modelo muy difundido en el mundo, particularmente en los EUA. En muchos casos es un negocio rentable. Para algunos alumnos tiene el atractivo de un régimen de cursada más flexible y escolarizado. En algunos casos cubre una oferta inexistente en algunas regiones. Finalmente, hay instituciones que están orientados a formar cuadros para grandes empresas.

Pese al crecimiento en instituciones, la matricula de las universidades privadas no supera el 20% del total.

RIN- En muchas Universidades públicas todavía se da el fenómeno de que sólo pueden acceder a la misma algunas capas medias o acomodadas,  debido a la falta de incorporación de un turno noche de cursado, que por su parte expulsa a esta joven clase trabajadora nacida al calor de las políticas llevadas adelante por este gobierno hacia las Universidades privadas, con el consecuente gasto en cuotas que estas implican ¿Por qué no se a dado una discusión seria en cuanto a este déficits?

AR- Para que ingresen todos los argentinos y latinoamericanos en el país tiene que producirse una revolución social y política. Cuando el país ya no tenga pobres, que no conozca el desempleo y que posea una economía industrializada, recién allí están dadas las condiciones para que ingresen masivamente los alumnos.

Hoy el gobierno nacional federalizó la creación de instituciones y paga 50.000 becas (hace una década eran 5000). Son aportes parciales, pero no resuelven de fondo el problema.

RIN- Uno de los principales ejes sobre los que se sostiene en América Latina la oposición a los gobiernos populares es en el movimiento estudiantil ¿Por qué crees que se da este fenómeno?

AR- Las clases medias son objetos de la política ideológica de las clases dominantes. Son objeto de la publicidad o de los programas periodísticos. Históricamente se han aliado con las clases altas para conseguir privilegios de poder.

Su comportamiento ha variado históricamente. Hoy en algunas universidades como es el caso de Venezuela, hay oposición a los cambios sociales. Además en ese país y en otros, las clases medias universitarias acompañan los procesos de cambio social y político.  Es un problema cultural y político.

Reportaje realizado por: Revista Integración Nacional

Integración Nacional

(1)Lic. Aritz Recalde, sociólogo, escritor de numerosos libros y  docente en la Universidad Nacional de Lanús (UNLa) y en la Universidad Nacional Arturo Jauretche (UNAJ).


LAS MENTIRAS DE NISMAN Y LA JUSTICIA ARGENTINA

18 febrero 2015

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO

Stella Caloni - 30/07/12 - sed del PCPor Stella Calloni

Sentí la necesidad de escribir esto, por la inmensa tristeza que me produce que tantos (muchos compañeros de otras épocas) opinen sin saber de qué se trata esta falsa y escandalosa denuncia de un fiscal como Nisman; que nunca debió estar a cargo de la causa AMIA, porque fue parte de los desastres – no ingenuos sino impuestos por otros desde afuera – realizados por el Juez Juan José Galeano.

Si desde la misma noche del atentado EEUU e Israel determinaron que el acusado debía ser Irán, sin haber investigado nada. Era imposible hacer una investigación seria con semejante obstáculo.

Para recordar: EEUU e Israel ofrecieron un “testigo” en 1994. Ya nadie recuerda que Galeano salió disparado para Venezuela a interrogar al supuesto testigo Manoucher Moattamed, que se presentaba como un ex funcionario iraní, escapado de su país, algo que nunca fue y que nunca sucedió como se demostró. Tanto gasto, tanta información falsa, transmitida con grandes titulares. Era un testigo inventado por la CIA y el MOSSAD israelí, pero que al poco tiempo quedó totalmente desacreditado por sus mentiras, contradicciones y falsedades, después de crear también falsas ilusiones a los familiares de las víctimas.
Ahora ¡que poca memoria tienen algunos!, que olvidaron que se montó un juicio sin una sola línea de verdad. Un juicio escandaloso, acusando a unos y a otros, y como testigo Telleldín, delincuente que se ocupaba de descalabrar o luego vender autos robados. A quien Galeano, con aprobación de Rubén Beraja entonces presidente de la DAIA, entregó 400 mil dólares – en la cárcel donde estaba – para que mintiera y señalara a un iraní y a otros; incluso policías locales que tendrían cuentas pendientes, pero que como se demostró en el juicio oral nada que ver con este caso, y debieron se liberados.

Tantas y tantas mentiras – todo esto consta en la justicia y se puede leer en los diarios de la época – convirtieron al juicio en un desastre. A esto se agrega el robos de pruebas, que precisamente no acusaban a Irán. Esa justicia, para mantener la tesis de EEUU e Israel ha cometido tantos desatinos, que lograron la detención en Londres del ex Embajador iraní en Argentina Hadi Soleimapour en 2004, por el que se pidió la extradición.

Cuando la justicia británica solicitó las pruebas para dicha extradición, lo que mandó Argentina – la “justicia argentina” – no contenía ninguna. Porque no existen. Como resultado Londres debió pagar al funcionario iraní casi 200 mil libras esterlinas de indemnización, por haber detenido a este hombre, sin causa alguna. Está en todas partes. Estos sí no son inventos. En un principio hasta Interpol por esos mismos tiempos, devolvió un pedido de la justicia argentina, para una alerta roja por falta de pruebas.

En los últimos tiempos -y después de grandes cambios en ese organismo y presiones de los poderosos- se impuso el alerta roja, pero pregunten por las pruebas. ¿Qué pruebas mandó Nisman?. Pregunten eso. Porque si esas pruebas son el alegato de acusación a Irán que dio a conocer el fiscal el año anterior, es un escándalo. Letra por letra toma lo que EEUU e Israel utilizan como acusación, supuestos, medias verdades, prueba concreta ninguna. Intentar utilizar este cruento atentado con tantas víctimas, acusando a un determinado país al que quieren invadir desde hace tiempo, es tan criminal como el atentado mismo.
Aunque se sigue actuando sin pruebas concretas y se habla de un testigo C -por cierto también entrevistado en el exterior y provisto por los mismos servicios – este no ha podido entregar ninguna prueba.

Ningún país que se respete en el mundo va a entregar funcionarios, acusados por la CIA y el MOSSAD u otro servicio de inteligencia externo. Esos mismos servicios son los que realizaron la siguiente acción en el último tiempo (para citar alguna de las recientes): atacar a un barco de pacifistas que iba llevando medicamentos y alimentos a Gaza, donde un pueblo sitiado resiste permanentes bombardeos, intervenciones y matanzas. Ese barco fue asaltado en aguas internacionales por fuerza especiales israelíes; hubo 13 muertos y varios golpeados y torturados. La reciente difusión de un resumen- sólo un resumen- de las torturas y crímenes cometidos por la CIA, a la que hay que agregar servicios de inteligencia de los países europeos en la OTAN, impiden a cualquier país del mundo entregar a personas acusadas por estos servicios y sin prueba alguna. Esta no es una toma de posición. Esto está en la carta de Naciones Unidas.
¿Porqué el gobierno israelí no quiere que así como viajó la justicia argentina a Venezuela y a Europa para interrogar testigos falsos, fuera a tomar declaraciones a los acusados, en su propia tierra, en presencia de comisiones de veedores internacionales imparciales, como garantía de absoluta seriedad y respeto a la justicia?

El Memorándum surge de un trabajo paciente diplomático como un extraordinario gesto, que contribuye a la política internacional y a la solución pacífica de conflictos. ¿Será que escuchar a estos acusados podría poner en escena la verdad y no todo lo que se ocultó con presiones, dinero y demás en los juicios que se intentaron aquí?

Pero cuando se investiga se comprueba que todos los que han intervenido en atentados en el mundo, están ligados a los servicios de inteligencia de los países que como EEUU están decididos a controlar el mundo, con sus socios menores en una gobernanza global. Países que bajo el mando de la OTAN – cuyas acciones son ilegales y donde utilizan a miles y miles de mercenarios- quieren quedarse con los grandes recursos naturales. Como fueron mentiras las que utilizaron para invadir Afganistán, Irak o Libia; y las que ahora usan para intentar invadir Siria.


ESTA PELÍCULA, YA LA VIMOS…..

5 febrero 2015

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELA, Política Nacional

Captura de pantalla 2015-02-05 a la(s) 11.05.23Por Jorge Rachid

Los otoñales tenemos memoria de los golpes de estado, fuimos testigos y actores en diversas circunstancias de la vida nacional, cuando las fuerzas coaligadas de la reacción embistieron contra las instituciones de la República, invocando “su defensa” que acompañadas de gritos destemplados de “libertad” les servían de base de sustentación para implementar sus masacres sobre el pueblo argentino, con el objetivo principal de eliminar los derechos sociales, abrir la economía a la voracidad del Mercado , endeudar al país como forma de sometimiento colonial a los designios e intereses del imperio.

Estamos “bajo fuego” los argentinos, se ha desatado un mecanismo final de “golpe blando” que está en pleno desarrollo, con todo el arsenal posible que están mostrando y el que tienen preparado a futuro. Necesitan a Cristina destruída, ni siquiera les sirve la Presidenta entregando la banda presidencial a un adversario político, por la acumulación de poder que mantendría el peronismo en su recuperación identitaria, su fortaleza política y su presencia internacional, que nos ha colocado en las mejores posiciones de despegue nacional, después de décadas de hegemonía neoliberal, entreguista y apátrida, que intentaron incluso, dominar ese monstruo invertebrado, pero que filosófica, política y doctrinariamente ha sido el protagonista indiscutido de los últimos 70 años de historia nacional.

Se repiten los actores, una Nueva Unión Democrática ha logrado enhebrar la embajada de EEUU, como el viejo Braden del 45, como el Kissinger de los años 70, como el Todman de los 90, todos misiles diplomáticos, mas los “aprietes” de los Fondos Buitres”, las amenazas del FMI y la OMC, una oposición alineada y obediente que repite libretos que recibe diariamente por las tapas de los diarios hegemónicos que pretenden marcar agenda, oposición que ha perdido el rumbo y la capacidad de generar políticas, por fuera de los mandatos y financiamientos que recibe a través de Fundaciones y aportes “non santos”. Esa oposición a coro que pide a gritos “anticipar elecciones”, que ayer pedía” la renuncia del vicepresidente”, que pretendía denigrar la figura presidencial con personajes menores de la farándula con relatos fantásticos, periodistas transformados en showman domingueros contradiciendo sus propias historias, coaptados y disciplinados por los dueños del poder, “el círculo rojo” golpista.

¿Quienes son?. Lo mismos que en cada paso de la historia, sectores de poder que afectados por las políticas populares, emancipadoras, distribucionistas, soberanas del gobierno popular, al que tempranamente comienzan a llamar “populista”, como a todas las democracias populares latinoamericanas, en una cadena informativa, sistemática,que tanto defiende los buitres, como ataca a países soberanos como Venezuela hoy, ayer Bolivia y Ecuador,provoca golpes blandos en Honduras y Paraguay, instala bases militares “antiterroristas” en países limítrofes, intentando cercar a la Argentina, bajo el lema “estamos lejos del mundo”, como latiguillo repetido, martillado como libreto a un país como el nuestro que ha logrado éxitos internacionales , que no lográbamos desde los años 50.

Molesta sin dudas que la Argentina haya logrado romper el cerco informativo y la presión con 182 votos en Naciones Unidas para el tratamiento del tema de reestructuración de deudas soberanas, sólo EEUU, Israel e Inglaterra votaron en contra. También votaron en contra de nuestro reclamo en Malvinas en cada resolución favorable del pleno de la UN. Exigieron descaradamente a nuestro país pagar el fallo Griesa, como sometieron a Grecia,España, Portugal, Irlanda, Italia y Francia ahora al poder de los poderes financieros internacionales que actúan supranacionalmente. Los mismos que metieron sus servicios de inteligencia en la causa AMIA, desde el atentado infectando el expediente, desviando la investigación , impidiendo la investigación de la conexión local. Los mismos países que intentan alinear al mundo y a nosotros detrás del “eje del mal”, intentando describir a nuestro país y a Cristina como complacientes del terrorismo. Esos mismos que nos intentan poner sanciones, o crear comisiones internacionales de investigación en un intento de intromisión en asuntos internos de nuestro país. Los mismos que agitan el fantasma Chino como expresión de un “nuevo colonialismo”, o la alianza con el BRICS y por ende con Rusia,intentando recrear en nuestro suelo la Guerra Fría de los 60. Ese bombardeo tienen un solo fin: someter a la Argentina a las políticas imperiales e intereses de las potencias hasta ayer hegemónica, por lo cual no toleran la inserción económica, comercial e integrativa de la Argentina con nuevos escenarios.

Como observamos TODO está relacionado, desde los doméstico a lo internacional.

¿Donde se discuten estos escenarios en el Parlamento Nacional?
¿ En que agenda de la oposición figura su posición sobre la política internacional?
¿ Como se plantean el financiamiento social que ha permitido laampliación de derechos inédita en nuestro país, cuando se están comprometiendo a eliminar retenciones, bajar el impuesto a los ricos, terminar con los subsidios a los humildes en transporte, educación y salud?
¿ Que plantean con respecto a las políticas soberanas de recuperación del patrimonio nacional malversado en las privatizaciones de los 90?
¿ Van a volver a endeudar al país en el FMI, permitiendo la verguenza de sus monitoreos destinados a manejar la política interna?
¿ La oposición piensa alinearse nuevamente en misiones punitivas militares en oriente medio, direccionados por EEUU?
¿ Que piensan con respecto al UNASUR y la CELAC?
¿ Volverán a romper relaciones con CUBA, bajo mandato del imperio?
¿ Serán capaces de bajar los reclamos de Malvinas en razón de lo “politicamente correcto”,facilitando a Inglaterra su operación de saqueo marítimo?
¿Qu dicen publicamente de los juicios de Lesa Humanidad?

Son los mismos que la Unión Democrática, hasta los apellidos se repiten, no son enemigo menores, no lo fueron ayer, no lo son hoy, seguirán operando en dirección destituyente, cada vez con mas rigor y menos pudor, les va quedando menos tiempo antes del pronunciamiento del pueblo argentino, lo quieren impedir o crear condiciones desfavorables como mínimo, con el mecanismo de fortalecer una conciencia racista, antipopular, discriminatoria y primermundista falsa, moneda de cambio de las minorías oligárquicas que se creen mas de lo que son, sueñan con Miami y desconocen Avellaneda, hablan de los “pobres” como categoría sociológica, ignorando la inmensa humanidad y complejidad de nuestro pueblo, aplauden la represión social pero son cómplices del saqueo nacional financiero.

El peronismo les dió batalla ayer y se las dará ahora, con nuevos ímpetus y energías que emergen de una juventud que ha aprendido a forjar su propio destino, que valoró la política como único instrumento de liberación nacional en paz, la democracia como campo de construcción de un nuevo modelo social solidario del siglo XXl, por lo cual les digo: la batalla por el futuro ya está ganada, se ha creado un nuevo paradigma nacional del cual no se va a retroceder historicamente, esa conciencia colectiva del pueblo anida en lo mas profundo de nuestras raíces populares, como lo fue desde las luchas del federalismo, la Patria Grande, el interior versus el puerto, entre otras que nos dieron un Pensamiento Nacional Latinomericano que se ha hecho realidad nuevamente en nuestro continente. Por eso nos quieren voltear, No Pasarán, una vez mas , Ya perdieron la batalla cultural que queda como remanente colonial, sólo en minorías golpistas que saben de su debilidad democrática.

JORGE RACHID