CRISIS GLOBAL Y LA DELICADA CUESTIÓN NUCLEAR

21 abril 2009

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Gentileza de Aldo Battisacco

16/IV/09

 «EL ELYSEO  SE  FASTIDIA

POR LAS “LECCIONES” DE OBAMA»

 

                                                                      Por Enrique Oliva

 

         La frase entre comillas del encabezamiento es el título de un artículo del diario Le Figaro de Paris, del pasado 9 de abril, referido al ambiente reinante en el Elyseo (palacio presidencial de Francia). Allí aparece un foto presentando a Barack Obama sonriente, dando un abrazo no correspondido a un serio Nicolás Sarkozy y un epígrafe diciendo: “El Elyseo teme que el efecto de imagen extremadamente adulador obtenido por el nuevo jefe de la Casa Blanca batiendo la desnuclearización total, no refuerce la percepción de una Francia crispada sobre su fuerza disuasiva”. (la “fuerza disuasiva” es el sistema atómico de respuesta rápida para desalentar cualquier ataque).

         La nota comenta las opiniones favorables al presidente norteamericano por su discurso en Praga del domingo 5 de este abril, “desencadenando ‘un entusiasmo planetario”, en lo que ha dado en llamarse “obamanía”.

         En verdad, pese a sus despliegues de simpatía, Obama volvió de su primera gira por Europa y Medio Oriente con una cantidad de delicados nuevos problemas. Sus enormes salvatajes a los bancos internacionales, no se reflejaron en ayudas inmediatas a urgentes carencias de los pueblos “amigos”. Solo promesas irrelevantes, para mitigar el desprestigio yanqui ante sus obligados “aliados” pobres, donde su antecesor George Bush llevó a sangre y fuego a tantas calamidades en busca de petróleo, dejando más fanáticos religiosos en países devastados.

 

IRAQ Y  AFGANISTAN

         Sin apelar a antiguas historias negras imperialistas, es innegable que en 2001 EEUU llevó a guerras tan implacables como injustificadas, y sin encontrar a Bin Laden en Afganistán, a pesar de ofrecer una recompensa aun vigente de 25 millones de dólares por su cabeza o por un hilo conductor a su detención. Tampoco aparecieron poco después las armas de destrucción  masiva del linchado Hussein en Iraq, cuyos seguidores integran hoy manifestaciones multitudinarias pidiendo el retiro ya e incondicional de las tropas norteamericanas ocupantes. Ello desencadenó la resistencia armada de ambos pueblos que, según diversas fuentes, les ha costado entre 800.000 y 1 millón de victimas mortales, en especial entre civiles. Los yanquis caídos dejaron de contarse hace tres años al pasar el millar. Los bombardeos no se detienen se extienden al “aliado” Pakistán con aviones no tripulados.

          Sin embargo, las maravillas de la alta tecnología se han mostrado ineficientes contra guerrillas y suicidas patriotas u ortodoxos religiosos. Pakistán, totalmente islámico, poseedor también de bombas atómicas, se encuentra desestabilizado política, económica y religiosamente. Los atentados terroristas en ciudades y campos son cosa de todos los días.

         Tantas agresiones y heridas abiertas no pueden perdonarse de la noche a la mañana con palabras de buenas intenciones de Obama, como prometer sin fecha exacta el retiro de tropas de Iraq y menos en Afganistán, por la resistencia de los ex aliados talibanes.

         De reconstrucción no se ha cumplido prácticamente nada en 8 años de ocupación, a pesar de enormes cantidades de dólares que Washington dice haber invertido y se perdieron entre contratistas corruptos como el ex vicepresidente Cheney, según investigaciones del Congreso .yanqui. Prolijamente, se sigue destruyendo más.

         En cuanto al pedido de Obama a los aliados europeos de mandar más tropas a Afganistán, los resultados fueron magros. Gran Bretaña y Francia han prometido enviar “transitoriamente”, y no para reprimir, unos pocos hombres pero anunciando también que pronto se retirarán en su totalidad, es decir incluyendo a los que ya están junto a las tropas norteamericanas. Más bien parece una extorsión que una ayuda, pues no ven seguridades de compartir el botín petrolero. España aportará también fuerzas “solo para el control de elecciones”. La OTAN, dominada por Washington y a disgusto de Europa, prometió 5.000 soldados. ¿Reclutados donde? ¿en el viejo mundo?.

         La alemana Angela Merkel y el francés Nicolás Sarkozy ya comenzaron a ponerse respondones aprovechando la debilidad de EEUU y le enrostran a Obama el  no tener  autoridad para presionar a la Unión Europea para el ingreso de Turquía al ente.       Estas reticencias de los gobiernos europeos se deben a la seguridad de ser medidas impopulares a favor del imperio hacen perder elecciones. A ello se agrega la furia de los pueblos del mundo por la fraudulenta crisis provocada por el capitalismo salvaje yanqui.

 

VISITA DE OBAMA  A TURQUÍA  ES  CRITICADA  EN  EUROPA  E  ISRAEL

         La visita de Obama a Turquía no solo inquieta a gobiernos europeos sino también al estado de Israel, sintiendo un enfriamiento de sus relaciones con  Washington, objetándoles sus guiños a países islámicos. Los críticos se oponen al ingreso de la república otomana a la Unión Europea como miembro de pleno derecho, cuando ya está en la OTAN prestando importantes servicios a EEUU por su posición estratégica, convertido. Pero ni Israel ni los integrantes de la UE desean como aliado a un país de 68 millones de habitantes con el 99 % de islámicos. Han manifestado su disgusto con una energía demostrativa de haberle perdido consideración hegemónica al imperio. La alemana Angela Merkel y el francés Nicolás Sarkozy, recordaron a Obama que él no es miembro de la Unión Europea para influir en sus determinaciones”.

         Asimismo, Turquía no olvida que Obama prometió durante su reciente campaña electoral que “condenaría el genocidio de armenios cometido por los otomanos” en mayo de 1915, cuando ni siquiera Washington admitía haber sucedido.

         Además, es  importante recalcar que, decepcionados los turcos de su tradicional aliado yanqui, hace solo semanas, ha estrechado vínculos de amistad, colaboración y seguridad con la vecina Federación Rusa, manteniendo con ella su mayor intercambio comercial. Y Obama no ha podido revertir esa situación con  su visita a Ankara.    

 

IRÁN Y COREA del NORTE NO CEDEN

         Ya no caben dudas que Corea del Norte ha tenido éxito con el envío de un cohete al espacio instalando un satélite de comunicaciones. Estados Unidos de inmediato comenzó diciendo que el ensayo había fracasado. Luego, ante evidencias en contrario, Washington alertó al mundo sobre el peligro de que el cohete ip de alcance intercontinental y capaz de llevar tanto un inocente satélite como misiles con cabezas nucleares. A esto se sumó Japón denunciando que el cohete coriano había violado su espacio soberano.

         La alta tecnología aplicada con fortuna, contó con la colaboración de Rusia, aunque no se descarta participación de otros países europeos, ya denunciados. Tanto en este caso como en el proyecto nuclear de Irán, Moscú ha dicho y repetido en diversas oportunidades que su participación se limita a la producción de energía en previsión del agotamiento cierto de los yacimientos de petróleo y gas. Es exactamente lo mismo que declaran y vuelven a repetir tanto Corea del Norte como Irán.

          De todos modos, los coreanos norteños han logrado gran popularidad interna  y  repercusión mundial con su lanzamiento. Paralelamente, el conductor de ese país, Kim Jong-il (“El Sol del Siglo XXI”) ha sido designado por la Asamblea Nacional para un nuevo quinquenio de gobierno, a 4 días  de la puesta en órbita de su satélite de comunicaciones.

         Asimismo, no se cree posible que Washington pueda conseguir otra vez que la uN   le declare una nueva guerra como la de 1951 que  dejó al pequeño país en ruinas y con bloqueos que duran hasta ahora. Desde el fin de aquel conflicto, los yanquis tienen permanentemente fuerzas militares en Seul, capital de Corea del Sur. Hoy son 35.000 soldados, que bien caros cuestan al gobierno local, incondicional a la Casa Blanca.

         Con Estados Unidos tienen facturas  impagas a cobrarse acumuladas por siglos de atropellos coloniales padecidos a ambos países en vías de constituirse en potencias nucleares: Corea del Norte e Irán. Pero hoy los norteamericanos no están en condiciones de lanzarse a una nueva aventura guerrera ni posee la posibilidad de lograr  alianzas contra un bloque compacto de mayoría islámica y vecinos a Rusia.

            Las posiciones están muy enfrentadas en lo fundamental. EEUU habla de una total desnuclearización de ambos países con un riguroso control internacional, imposiciones que son rechazadas de plano tanto por Irán como por Corea del Norte.

         Por otro lado Benjamín Netanyahu, el duro halcón primer ministro de Israel, afirma que no esperará más allá de fin de año para ejecutar el plan suspendido por George Bush, o sea bombardear y destruir la planta atómica iraní de Natanz. El ultimátum, también pone en apuros a Barack Obama.


EL PODER DETRÁS DEL PODER

8 noviembre 2008

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Por PEDRO DEL ARRABAL (Especial para EL EMILIO)

obama1

Resulta más que interesante analizar todos aquellos fenómenos que se generan, a partir de un hecho o acontecimiento puntual, en la historia de los pueblos. Lógicamente que esto se da en muy escasas ocasiones.

Está comprobado históricamente, pero más evidenciado en estos últimos tiempos, que la posible alteración de cierto “orden establecido” -en este momento del presente escrito, soslayaremos del análisis la condición de justo o injusto-, suele generar, según sea el afectado, euforia o desencanto, esperanza o pánico, tranquilidad o desasosiego. Pero más interesante aún resulta observar como operan estas sensaciones en las individualidades, cuáles las causas -que no son casuales- de cada una de las acciones o reacciones que esto genera, y cómo operan en el colectivo social.

LA RELIGIÓN Y EL PODER, SEGÚN EL COLOR (de piel)

Al día siguiente del triunfo de Obama, un alumno de mi grado me dice: -“Vio profe que en EE.UU. ganó el Anticristo. ¡Humm, la que se viene! -Y al decirlo, el nene ponía cara de circunstancia y preocupación

Sorprendido, yo le pregunto -¿De donde sacastes esos?

En su inocencia, y como protegiendo algo, me contesta -De internet.

Era obvio que con sus diez añitos y aún siendo poseedor de un talento especial para con el manejo (que no significa conocimiento) de las nuevas tecnologías, el niño no estaba en condiciones de acudir a esa herramienta preocupado por el resultado de las elecciones norteamericanas.

Los niños comunes, -lógicamente que me estoy refiriendo a los que pueden acceder económicamente a cierta tecnología- a esa edad solo juegan. Y para ellos internet, también es un juego. Algunos, los más “picaros”, suelen utilizar dicha herramienta para bajar la información que les suelen pedir algunos “profes hincha pelotas”; y lo hacen sin siquiera leerla. Les alcanza con “imprimirla”, pegarla en las hojas de carpeta y esperar que les aprueben “la tarea”. Los otros “picaros” acuden a internet en busca de todo lo que les es “prohibido” por el mundo de los adultos. Pero nada más.

Le pregunté a mi alumno: -¿Vos sabes quien es OBAMA?

Me contesta: -No… ¡Bah, sí!… Es el negro que salió presidente de EE.UU. -El nene tiene un color de piel similar al de Obama.

Continúo con el juego y le digo -¡Que suerte tener un alumno que se interese tanto por la política internacional! –Él me mira unos segundos con cara de satisfacción por lo que entendía como elogio, pero al mirar la cara de sus compañeros, inmediatamente se da cuenta de la broma y reacciona intentando aclarar la situación -en un gesto acorde a un C.I.1 normal para su edad: -¡Fue mi papá el que me dijo que fuera a una página de internet, y que allí se demostraba que Obama era el anticristo!

No quise seguir indagando al respecto, primero porque estaba hablando con una victima inocente, y segundo porque son harto conocidas las “bajadas de línea” que se hacen subliminalmente en muchas sectas religiosas “blancas” que se dicen cristianas.

Pero no deja de llamar la atención en la ¿cultura? occidental la insistencia con que se identifica de manera diferenciadora, lo bueno de lo malo, lo lindo de lo feo, lo justo de lo injusto y hasta las posibles y variadas identificaciones de los diferentes Cristos Redentores entre si, y de estos con los otros Dioses del olimpo celestial, asociado principalmente. al color de piel de los humanos. Es impensable en esta cultura un Cristo Negro (en este caso, y como bien lo decía el niño, sería la encarnación del opuesto; el anticristo). Lo “blanco” es justo, lindo, bueno y a nivel Dios, perfecto. Lo negro, es malo, feo e injusto y por ende totalmente imperfecto (muy parecido al diablo).

Lo mismo ocurre cuando se recurre a la lateralidad para idenficar lo “diestro”(heimlich) de lo “siniestro”( unheimlich2) en términos metafísicos y en relación al poder divino. “Derecha” es derecho a… en sus más variadas acepciones; y es la “verdad”. “Izquierda” es merecedor de la quita de todo derecho por su condición “siniestra”; y todo lo asociado a la izquierda es “falso”; imperfecto, y por ende perverso. «Y Jesús, cuando resucitó al tercer día, subió a los cielos y se sentó a la “derecha” de Dios Padre (il capo de tutti de capi.

En términos ideológicos uno puede suponer lo contrario, y que el flaco Jesús -por su condición revolucionaria-, de elegir adonde sentarse lo hubiese hecho a la izquierda; y seguramente a sus pies habría hecho sentar a los que se llevó como fundamentos de la revolución y documentos de la injusticia: negros, esclavos, explotados y marginados. Pero hacer esta elucubración teórica sería una clara señal de estar poseído por el demonio, o sea lo “siniestro”. Por eso los hombres blancos “interpretaron” que el padre celestial envió un claro mensaje a su rebaño terrenal al iluminar al “hacedor de oraciones” para que en una de ellas hiciera sentar a su hijo a su “derecha”.

Antojadizas lecturas e interpretaciones de la realidad terrenal para dar fundamento y forma a lo que simple y sabiamente se denominó ambición y codicia, pilares fundamentales en la construcción del poder para algunos humanos a expensa del resto de los humanos.

EL TRIUNFO DE OBAMA

Para muchos habitantes de este planeta (entre los cuales me incluyo), el triunfo del señor Obama fue una bocanada de aire fresco luego de estar respirando por mucho tiempo un aire viciado de humo y de muerte. En lo personal me resulta satisfactorio ver la reacción de los desclasados norteamericanos en franco desafío al poder blanco. Pero me volvió a asombrar el racismo existente en nuestra sociedad. Especialmente en nuestro medios de comunicación audiovisual.

Para los medios nacionales norteamericanos, y para la prensa internacional (incluida la lamentable de nuestro país) el presidente OBAMA no es el presidente Obama. Es “¡El Primer Negro que llega a la Casa BLANCA!” o “El primer presidente NEGRO de los EE.UU.”; o “El AFROamericano que va a gobernar el gigante del norte”. Obama no es una persona, no es humano; Obama es un negro.

La misma reacción que tuvieron para con EVO MORALES que carga sobre sus espalda su condición aborigen, que no lo hace persona, y menos humano. ¡Ni que hablar de CHAVEZ y su doble condición de mulato y sudaca.! Los medios de comunicación dejan aflorar por todos sus poros su condición de “medios BLANCOS”.

El matutino “La Nación” del día miércoles 5 de noviembre cerró la edición muy temprano, negándose a seguir conociendo los dolorosos resultados, guardando la esperanza de una posible reversión en el escrutinio final. Quizá sus responsables estaban a la espera de algún fraude como el que se dio en las Floridas, en las elecciones anteriores, que le dieron la posibilidad de reeleción a Bush. Así lo evidenciaron sus titulares.

Lo cierto es que las jugadas y operatorias mediáticas, ante lo inesperada aparición en la escena política internacional de un “negro”, no se hicieron esperar. ¡No sea cuestión que el negro se dispare para cualquier lado!

El Señor Obama no había abierto su boca y TN y el grupo Clarín ya sabían que entre sus principales acciones estaba la de armar un gobierno de coalición(¿?), (con los blancos republicanos desde ya). Porque los negros, en general son incapaces de manejar las crisis y catástrofes económicas generadas por los “brillantes blancos”. Para eso están los blancos.

Los negros nacieron para servir a los blancos. Condoleezza Rice, y en menor medida Collin Powel son muestras palpables.

CNN por su lado reiteraba en cuanto informe realizaba, que era un hecho que el Pentágono quedaría en manos de los Republicanos.

Semejantes supuestos que empezaron a barajar “al aire” las grandes cadenas de información televisiva horas después del triunfo del Sr. Obama, y “según fuentes bien informadas que tomaron los dichos de los allegados más cercanos a Barack”, no hacían otra cosas que presentarlo ante el ciudadano común del mundo que tuviera un mínimo de sentido común, y había recibido aliviado el triunfo del Senador, como un futuro presidente Títeres de los blancos.

Cualquier persona que estuvo en peligro en un asalto domiciliario y que logra dominar al grupo de asaltantes de su hogar, quitándoles las armas, para luego, y pasado el momento de terror y angustia, devolvérselas, no solo es un imbécil sino que es un reverendo pelotudo que merece volver a ser asaltado. Lanzar lo del Pentágono mediáticamente no tiene otro objetivo que presentarlo a Obama como el imbécil del asalto; o sea un Negro pelotudo.

EL PODER DETRÁS DEL PODER, con la complicidad de los grandes medios de comunicación, ha comenzado a actuar sin pérdida de tiempo.

¿Cuánto coraje y cuál será el grado de decisión política para realizar los necesarios cambios que ese país necesita, y que el resto del mundo espera(especialmente los países periféricos)? Es lo que está por verse.

¿Lo dejarán? Esa es la otra gran incógnita.

pedro-del-arrabal-y-el-pocho1


1 Cociente Intelectual

2 Se trata de dos términos alemanes. Heimlich (familiar, bueno, confiable) es presentado como antónimo de unheimlich(perverso, malo, poco confiable. Pero en términos psicológicos, varían -en cierta forma- las interpretaciones que hacen de estos términos Freud y Schelling