HISTORIANDO EL “POR QUÉ PERÓN SIGUE SIENDO PERÓN”

30 agosto 2016

C.A.B.A.Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Historia Nacional

peron_2da

Continuando con la serie de notas que comenzó con  “Esencia de la economía peronista” publicada anteriormente va la siguiente.

 

Victor L Martinez 2

Por Victor Leopoldo Martinez

Que el Peronismo cambio el curso de la historia nacional ya nadie tiene ninguna duda; especialmente los trabajadores, los pobres y los humildes que fueron sus beneficiados; pero fundamentalmente la oligarquía local que fue quien más lo tomó como un padecimiento para su codicia. Jamás aceptó  ese reparto equitativo de la riqueza nacional que Perón decidió implementar concretamente desde su llegada a la Secretaría de Trabajo y Previsión y durante sus dos primeros gobiernos. Hasta 1943, la dirigencia partidocrática  socialista y comunista siempre terminó jugando para los intereses patronales y oligárquicos por identificación cultural con el pensamiento europeo.

Si uno se toma el trabajo de indagar sobre el porqué de la vigencia del peronismo como movimiento  político- social revolucionario y fenómeno cultural dentro de nuestra historia, se encuentra con hechos, datos, actitudes y modos de entender la política que no han variado en lo más mínimo a lo largo del tiempo (1824-1943) y que lógicamente hacen de este lo más confiable como ideario, y como doctrina Patriótica de vida. Quizá porque fue Perón un continuador del ideario Sanmartiniano y Rosista en cuanto a que lo primero es la Patria; quizá porque fue el que mejor entendió el sentido de la aparición del Irigoyenismo y todos los posteriores  Forjianos  que comenzaron a visualizar  la necesidad de construcción de un movimiento popular de masas, quizá porque fue el único que en situación de poder supo orientar la distribución de la riqueza  en beneficio del hombre trabajador.  Y esto es claro ya que 18 años de proscripción no pudieron con él. Persecuciones, secuestros, asesinatos  y desapariciones dictatoriales  para aplicar  las mismas y remanidas políticas económicas  de siempre tampoco pudieron. Menos aún lo lograron con infiltraciones  por derecha para  traicionar  y realizar entregas patrimoniales en nombre de él como las que hizo el menemismo.

Y… Es difícil extirpar del corazón un sentimiento.  Es demasiado evidente que el peronismo como sostenemos con Pedro, es ante todo un sentimiento.

Pero también refleja, entre otras cosas,  la pobreza mental y cultural  de la clase oligárquico-privilegiada vernácula que odia y combate al peronismo. De esto me ocuparé en el presente artículos. Esta caracterización de “clase social ignorante” que hago  se da en ellos por pura haraganería nomás; clase social siempre  carente hasta de  sentido propio, de originalidad para forjarse un perfil que le de identidad ante el mundo. ¡No! De tan haraganes que son sus miembro  prefirió  siempre tomar identidades ajenas para terminar siendo una simple clase oligárquica tilinga dentro del contexto oligárquico internacional. Según el decir popular  “simples burros con plata”. Para citar un ejemplo va el párrafo  siguiente:

ramos

Cuenta el gran  “Colorado” Ramos (Jorge Abelardo) en su “Historia de la Nación Latinoamericana” (pág. 347/48- Peña Lillo-Corregidor) y con el tono socarrón que siempre lo caracterizó que: “Hacia el año 1930, la oligarquía argentina rebosaba de satisfacción. Sus miembros viajaban a Europa todos los años con una comitiva asiática. Se dejaban esquilmar por los hoteleros franceses con una soberbia displicencia e importaban en cambio para su solaz, a los grandes  espíritus disponibles de la época. De este modo Ortega y Gasset conoció Buenos Aires y retribuyó atenciones adjudicándonos  como pueblo ‘una vocación imperial’ (¿?) Pero al pobre Ortega parece que se le escapó un gas y Ramos rápidamente lo olfateo: “El peso argentino equivalía a un dólar (¿Les suena esto? ¡Cavallo!) y las amerengadas damas de ‘Amigos del Arte’ lo sabían.  Ortega sobresaltó a este insignificante mundillo cuando pretendió, en su euforia, llamarlas ‘criollas’”. Entonces Ortega concluyó según Ramos con que: ‘No les era grato oírse llamar criollas, un vocablo que yo les lanzaba con todo entusiasmo, como si él solo fuese ya un madrigal. Entonces caí en la cuenta de que esa voz, como tantas otras, ha tenido mala suerte. Porque en ese cambio de sentido sobreviven luchas civiles que hubo en este país’. El “Colorado” remata diciendo:  “… por alguna misteriosa razón la palabra ‘criolla’ incomodaba a las elegantes de Buenos Aires”. En fin…

Pero por qué parto de 1824. Hoy el país, de la mano de Macri, retomó la senda del endeudamiento. Entonces vale recordar que el primer gran empréstito (endeudamiento externo) que adquirió el país se hizo de la mano de Rivadavia (o sea el sillón presidencial lleva el nombre del primer endeudador  grande que tuvo el país. ¡Todo un símbolo! Y esto para que el lector tenga en claro cómo la oligarquía cipaya operó en desmedro del país y en beneficio propio desde su nacimiento; solo le bastaba con tener el control del poder político, un constructor de la historia oficial –Mitre-  y darle tiempo al tiempo para retomar el control). Además resulta interesante ver de qué manera estos negociados financieros reportaban –y siguen reportando aún hoy-  beneficios inmediatos a sus “operadores”. De este modo uno puede descubrir que los actuales negociados externos (con Macri evasor fiscal compulsivo y Prat Gay a la cabeza) no son para nada nuevos ni originales ya que como en antaño, los “muchachos de los mejores equipos de Macri” fueron los anteriores operadores en el endeudamiento externo de casi 180.000 millones de dólares, deuda  total y absolutamente ilegítima contraída desde 1976 hasta el 2001 y hoy son los “eficientes operadores” para el pago de la misma  a los tenedores Buitres de bonos basura(emitidos durante la dictadura, el alfonsinismo y el menemato) sin que nadie se entere  cuanta “comisión” recibieron por los servicios prestados.

Bernardino_Rivadavia

Vayamos al inicio de aquel primer endeudamiento. El 1 de julio de 1824 se contrató con la Banca Baring el empréstito por 1 000 000 de libras esterlinas. El 15% de diferencia de colocación representó 150 000 libras, de ellas el consorcio en su conjunto se llevó 120 000 libras en carácter de “comisión”, y los 30 000 restantes fueron para Baring. Pero ¿quiénes integraban ese consorcio? Rivadavia fue el hacedor de ese consorcio que representó  al Gobierno de Buenos Aires para la colocación del empréstito al tipo de 70%. El consorcio estaba encabezado por los señores Braulio Costa, Félix Castro, Miguel Riglos, Juan Pablo Sáenz Valiente y los hermanos Parish Robertson, quienes en virtud del poder conferido celebraron el acuerdo en Londres con la banca  Baring Brothers.

Como la colocación en el mercado sería fácil, la Baring propuso al consorcio colocarlos al 85%, pagando 70% a Buenos Aires y repartiéndose el 15% de diferencia con el consorcio.

La operación con la Baring  inglesa (como buenas “corsaria” de la corona) tuvo sus ribetes leoninos. El Estado de Buenos Aires “empeñaba todos sus efectos, bienes, rentas y tierras, hipotecándolas al pago exacto y fiel a la suma de 1 000 000 de libras esterlinas y su interés“. Como no quedó especificado cómo llegaría el dinero a Argentina, el consorcio (ni lerdo ni perezoso) informa a la Casa Bering que la mejor manera era enviando letras giradas contra casas comerciales de prestigio que dieran garantías en Buenos Aires. No por casualidad, una de esas casas comerciales era la de Robertson y Costas, dos miembros del consorcio. Al final, del millón de libras que totalizaba el “préstamo”, sólo llegaron a Buenos Aires  85 mil libras esterlinas en moneda contante y sonante  y  570 000 en papeles (letras de cambio) que solo sirvieron para sumar intereses  al “palo” de libras esterlinas.  El Estado Argentino terminó de pagar aquel empréstito en 1912 (82 años después).

Traigo a colación esto para que el lector entienda qué significa endeudarse externamente,  para que sepa de qué se trata cuando escucha que “Macri compromete el futuro de los argentinos” endeudando al país;  para que se conozca quienes  salen  beneficiados en realidad con estas operaciones y  el tiempo que le lleva al Estado (el pueblo) saldarla a costa de padecer los conocidos  “ajustes saneadores de economía” que implementan los mismos personajes que nos endeudan.

Pegando un salto cronológico, el propio Enrique Silberstein, ese “no peronista”  de quien estamos  extrayendo partes de uno de sus trabajos con los cuales se puede historiar de manera gráfica y cronológica el modus operandi de nuestra oligarquía, nos cuenta: “El Ingeniero Luis Duhau, presidente de la Sociedad Rural en el período 1926-1928, lanza la frase que determinará el futuro del país por los próximos 20 años. Duhau dijo: ‘hay que comprar a quién nos compra’”. Luego lo complementa tomando de Smith[1]  lo siguiente:  ‘Impreso esto en el encabezamiento de toda la correspondencia de la S.R., pronto se convirtió en uno de los lemas oficiales de la institución. Sin embargo en la práctica el lema significaba que la Argentina debía ligar su economía a la de Gran Bretaña.  Inglaterra era, desde lejos, el principal importador de productos argentinos, en especial carne, y estaba entre las principales exportadoras de artículos manufacturados al Plata’.

prebisch

Silverstein continua: “… esta política tendía conscientemente a hacer de la Argentina una especie de colonia económica de Inglaterra. Se promovía pues, la dependencia en nombre de la independencia…”   “… si se tiene en cuenta que Luis Duhau era uno de los invernaderos más poderosos de la Pcia. de Bs. As., que siendo director del Banco de la Nación en 1928, aconsejó la creación de la Oficina de Investigaciones Económicas  del Banco, cuyo director fue Raúl Prebisch, (Hoy Aranguren, CEO de Shell, Ministro de Energía, Prat Gay operador  del JP Morgan, etc, etc, y hasta una inepta como Laura Alonso en la Oficina Anticorrupción) que Raúl Prebisch acompañó  a Julio A. Roca a Inglaterra  para intervenir en las tratativas del pacto Roca-Runciman, que Luis Duhau fue ministro de Agricultura  del gobierno de  Justo  que fue el principal destinatario del llamado ‘debate de las carnes” que Lisandro de la Torre protagonizó en el Senado de la Nación, revelando que los frigoríficos le pagaban a Duhau elevados precios  que no le pagaban a ningún otro invernadero, se tendrá una pequeña idea de la importancia de la frase del personaje. Redondeando el todo, recordando que Raúl Prebisch  fue el gerente general del Banco Central de la República Argentina, creado en 1935. Y que Perón lo rajó.”

Para terminar esta entrega solo basta recomendar la lectura del trabajo de Arturo Jauretche  “El Plan Prebisch, retorno al coloniaje” sobre la reaparición de este personaje (como reaparece Domingo Cavallo) luego del golpe de 1955 donde Jauretche sostenía: “La enorme masa de obreros y empleados tendrá que ajustar el cinturón a fin de salvar el país de una catástrofe que sólo existe en la inventiva de Prebisch”  (¿Le suena esto?) y está pequeña semblanza sobre cómo actúa nuestra oligarquía estará cerrada.

[1] Peter H Smith – “Los radicales argentinos y la defensa de los intereses ganaderos, 1916-1930, -Desarrollo Económico – Volumen 7- 1967- pág.795.


LAS CONDICIONES NECESARIAS Y LAS DISTINTAS FORMAS QUE ADQUIEREN LOS GOLPES DE ESTADO NEOLIBERALES (Parte I)

18 marzo 2009

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Gentileza de Aldo Battisacco

Por la importancia del contenido,  el artículo será publicado en su totalidad. Pero dada su extensión lo haremos en cuatro entregas, en días consecutivos a partir de la fecha que se levanta a la web, ésta, la primera parte. Las entregas siguientes saldrán con el título: “LOS GOLPES DE ESTADO NEOLIBERALES, (Parte II, Parte III y Parte IV)

La Redacción

Por Walter Formento (*)

EL CASO BLUMBERG. CIEPE , Mayo de 2004.

La Población Movilizada por los Medios de Formación de Opinión Política (1)

La Población Movilizada desde los medios de formación de opinión se caracteriza por tener la particularidad de que las consignas refieren a casos particulares de muerte, daños, lesiones y miedos. No existe relación alguna entre los movilizados, la primera vez que se encuentran lo hacen en la concentración con movilización. Su relación directa no es entre ellos, sino con los medios de formación de su opinión.

No sucede como en las movilizaciones donde los movilizados tienen relación gremial y/o política entre sí desde antes y vienen desarrollando una organización para solucionar los problemas políticos de seguridad, ingresos, trabajo, representación, salud, educación, etc.

En la Movilización de Masas las personas desarrollan organización entre sí y además, están en relación a la hegemonía que diferentes fracciones de capital pretenden mantener y desarrollar desde los medios de formación de opinión. Por el contrario, en el caso de Población Movilizada, el desarrollo de una organización anterior no existe y la decisión de movilizar individualmente y concentrar se centraliza en los medios de formación de opinión.

En el caso Blumberg, la Población Movilizada fue de 150.000 personas para la Red Mediática del Grupo Clarín; y de 600.000 personas para la Red Mediática del Grupo Neoliberal Canal 9, Ámbito Financiero, Radio10, etc.

La Red Grupo Clarín esta en relación al Proyecto de los grupos Económicos Locales y es un grupo económico local.

(1) Nos referimos a los Medios de Comunicación Masivos, en sus diferentes formatos multimedia, que con la instauración del Modelo Neoliberal en 1990-91 y con un proceso de concentración que se instaló desde 1976 en este sector han devenido en los organizadores de formación de opinión, pasando a ocupar el lugar de organizadores políticos-estratégicos de los partidos políticos de Masas. Para más detalles ver rabajo “Los Medios como formadores de opinión Pública”, “La crisis de los Partidos Políticos”, La Red Neoliberal esta en relación a los Grupos Financieros Transnacionales y es parte de ese Grupo de Intereses.

La tarea de agitar y propagandizar el fantasma de la “inseguridad social, económica, jurídica, etc.” es la tarea que viene desarrollando esta Red Mediática Neoliberal particularmente desde Diciembre de 2001, y la profundiza desde su derrota electoral de 2003.

La Red Mediática Local venía trabajando en la promoción y fortalecimiento de los valores de la producción y del actual Gobierno, del que forma parte como su “Ala derecha”; y en el descrédito permanente del llamado “Menemismo”. En el caso Blumberg, la política fue subirse a la situación, amplificar la convocatoria para masificarla, llevar la convocatoria mas allá de la posibilidad de manipulación por la Red Neoliberal, para pasar a controlar la manipulación de la población movilizada. Así, el Empresario Ing. Blumberg, como vocero del caso, pasó de culpar a la Política de seguridad del gobierno de la provincia Bs. As., a responsabilizar a la policía federal y a la policía de la provincia de Buenos Aires por su participación en el armado de este “caso”.


La seguridad o la inseguridad

Llamamos problemas de seguridad a los hechos siguientes:

1. Robos, Hurtos y Violaciones. Afecta a sectores populares y de clase media.

2. ‘Robos’ seguidos de muerte en supuestos “choques con la policía”. Afecta a sectores populares y de clase media.

3. Secuestros extorsivos seguidos de muerte. Afecta a sectores medios.

4. Secuestros a “famosos” seguido de pago-rescate. Afecta a los “famosos” de la farándula mediática. Esta es una operación mediática sicológica.

5. “Accidentes” seguido de muerte no aclarados de dirigentes de Grandes Empresas, dirigentes Políticos y Gremiales. Operación Parapolicial.

Los tres primeros tipos de hechos de seguridad son permanentes, cotidianos, y sólo varía su frecuencia y cantidad. Son casos llamados de “delito común”. Los dos últimos son tipologías que se suceden y responden a una planificación Político Militar, son denominados Operaciones de inteligencia Paramilitares- Parapoliciales y Operaciones de Manipulación Mediáticas-Sicológicas. Ambas operaciones son diferentes y ambas operaciones van siempre combinadas para alcanzar el objetivo final: El Golpe de Estado o cambio en los intereses dominantes que imponen la política de gobierno a la sociedad, por una acción de fuerza militar o policial.

Los primeros tres tipos, donde se encuentra el caso Blumberg, no son objeto de planificación en el Robo, Hurto, Violación y Secuestro. Sí es planificada la operación de Manipulación Mediática-Sicológica de focalizar-resaltar-maximizar cada hecho, con el objetivo de crear una sensación de caos: “El gobierno no controla nada” o “este gobierno es incapaz”, que es el objetivo de la Red Neoliberal en este caso, y con otros casos desde Diciembre de 2001. Pero el objetivo de la Manipulación Mediática Sicológica puede ser el de ocultar, minimizar y hacer difuso, para crear la sensación de “aquí no ha pasado nada más que delitos comunes y en número despreciable”.

Los Hechos “delictivos” según pasan los Gobiernos

Período 1990-1995:

Los delitos “comunes” se suceden y hay Operaciones Mediáticas para reafirmar que todo está y va muy bien. Este período coincide con el dominio “absoluto” Neoliberal de las Transnacionales Financieras y con la mayor violencia económica, social, política y cultural. Las Operaciones Mediaticas y Parapoliciales se centran en destruir la legitimidad de las empresas estatales estrategicas para legitimar la Privatización-transnacionalización. Cada proceso de privatización fue precedido de una campaña de deslegitimación de los servicios estatales públicos: cortes de luz, que el agua estaba contaminada, inseguridad en los andenes de trenes con robos y arrojo de personas a las vías, inseguridad en el tráfico aéreo por falta de radares (2), o que no funcionaban. Abarco también, a Telefonos, Gas, Fabricaciones Militares, Petroquímica, Siderúrgica, etc.

(2) Cuando en realidad lo que se privatizó de los aeropuertos fue todo el negocio comercial y los radares siguen iguales, etc.


Período 1996-2003:

Los delitos comunes siguen, pero se desarrollan una serie de ‘accidentes’ como el del presidente de YPF aliado a Techint; el de Roberto Rocca, presidente de Techint; el ‘suicidio’ de Yabrán-controlante de la Aduana Aérea; el ‘suicidio’ del Brigadier Echegoyen –Aduana-; el ‘suicidio’ del Crio. Gutiérrez -Aduana-; el ‘suicidio’ de Perel –inteligencia evasión Tributaria Citibank-; ‘asesinato’ de García Belsunce –inteligencia, salida de capitales BGN-JPMorgan-; el ‘accidente’ de la “caída del helicóptero” en el Campo Argentino de Polo –Armas Ecuador Croacia-; el ‘accidente’ de la “explosión” de la Fca de Municiones de Río III -Armas Ecuador Croacia-; etc. Además, el ‘asesinato’ de Cabezas, la ‘masacre’ de Ramallo, la ‘cacería de Kosteki/Santillán (3).

Todas operaciones paramilitares-parapoliciales, combinadas con operaciones mediáticas de la Red Mediática Neoliberal que ocultaban las operaciones sobre dirigentes económicos y funcionarios, y resaltaban las operaciones de Cabezas- Ramallo-Kosteki/Santillán golpeando, en ambos casos, al eje Proyecto Grupos Locales- Techint-Duhalde.

Todo esto para debilitar lo que iba ocurriendo en ese período que se caracterizó por el incremento, ascenso en la influencia del proyecto de los Grupos Locales, timoneado por Techint, y por el Duhaldismo-Alfonsinismo como línea política que sostenía este proyecto.

Esta posición es clara en la candidatura de Duhalde en 1997, donde se suceden los hechos de Cabezas-Ramallo que lleva a la derrota electoral de Duhalde en la Pcia. de Bs. As. en 1997; y en 1998-99 con la presencia de Techint lanzando la crisis en la UIA y la fractura de las cámaras empresarias del Grupo de las Ocho -G8- (4).

Vuelve a ser clara en el 2002, con las operaciones Kosteki/Santillán con Duhalde en el Gobierno, que a causa de ello debe acelerar el llamado a elecciones. Y en el “accidente-muerte” del Presidente de Techint en abril del 2002.

La Red Clarín de los Grupos Locales, en todo momento y en cada uno de los casos sale a mostrar que los ‘asesinatos’, los ‘accidentes’, los ‘suicidios’, las ‘cacerías’, las ‘masacres’ son operaciones de inteligencia realizadas por los intereses Neoliberales Transnacionales Financieros-Menemistas.

(3) Para mejor desarrollo ver trabajo en ANEXO I, : ¿Dónde se asienta la Construcción de Poder Popular?, Junio de 2002, CIEPE.

(4) Para mejor desarrollo ver trabajo ” La interna de la UIA“, 1998, CIEPE.


Período Mayo 2003-Abril 2004:

Los delitos comunes siguen sucediéndose, aumentan los secuestros seguidos de muerte de hijos de sectores medios, y se desarrolla lo nuevo, los Secuestros de Famosos seguidos todos de pago-rescate, final feliz y odisea mediática: Hermano-Riquelme-Boca, Padre-Astrada-River, Marido-Georgina Barbarrosa conductora, Padre-Echarri-Actor, Suegro-Susana Gimenez-Diva, etc.

El Secuestro extorsivo de personajes famosos y de la farándula son parte de operaciones de inteligencia paramilitar-parapolicial planificadas y conjuntamente montadas con operaciones mediáticas-sicológicas de la Red Mediática Neoliberal tendiente a debilitar al Proyecto de los grupos locales en el gobierno y al eje político Kirchner-Duhalde. Lo que trata de generar es que “nadie esta a salvo” y usan la llegada de los famosos para generalizar esta sensación.


No sólo de “Inseguridad” vive el Golpe de Estado

El proceso de construcción de las condiciones del Golpe de Estado Neoliberal no sólo se nutre de la “Crisis de la Inseguridad” sino que se combina con la llamada “Crisis de la Energía” y con la subterránea, dado su desprestigio frente al conjunto de la sociedad, “crisis de la Deuda en Default”.


En el Período 1990-95:

No había Crisis de ninguno de estos tres tipos, sólo la crisis de las empresas estatales a ser privatizadas-transnacionalizadas. Todo bien con la Energía, con la Inseguridad y con la Deuda.

En el Período 1996-2001:

Hay Crisis de Deuda, empiezan las empresas privatizadas-transnacionalizadas de la energía a no invertir jugando a la crisis de la energía, y hay una inseguridad alta, sólo para quien es parte del Proyecto productivo local. La Deuda estalla en Agosto-Diciembre 2001, donde la línea de negociados se llamó Blindaje Financiero, Reestructuración, Megacanje, etc.

En el Período 2003-2004:

La anunciada, por el FMI y G7, crisis de producción no es tal; la anunciada crisis fiscal tampoco, etc. Entonces, con guantes blancos a la obra, sí hay Crisis de Inseguridad, sí hay Crisis de Energía, y sí hay presiones por la Deuda en Default. Igual que en el Periodo 1986-1989: Hay crisis de Energía, hay crisis de Inseguridad y hay crisis de Deuda. También, en este período los Grupos Locales –capitanes de la Industria- con Techint a la cabeza, enfrentaban a los grupos transnacionales angloamericanos vencedores de Malvinas por el control de este territorio social-productivo.

La “crisis de la energía”

La llamada “crisis de la energía” la construyen y sostienen los Grupos Financieros Transnacionales controlantes de las empresas privatizadas de Electricidad, de Gas, de Agua, etc. Los mismos grupos que controlan los bancos acreedores y sus organismos burocráticos transnacionales -FMI, BM, etc.- y los mismos grupos que controlan y financian la red mediática Canal 9- Ámbito Financiero.

Los antecedentes de esta “crisis” vienen de septiembre de 1998 cuando dejaron de invertir y empezaron a reducir la producción. Hacia fines de 1998 es cuando los Grupos Locales comienzan a desafiar el dominio de los Grupos Transnacionales y en 1999 ya le provocan fracturas, tanto en la UIA como en el Grupo de los 8. Para llegar a diciembre de 2001 donde logran imponer, en parte, su política de devaluación con pesificación. La crisis de la energía afecta y golpea sobre los grupos locales y las empresas pequeñas. Los grupos locales son conscientes de ello, pero los pequeños empresarios son una base manipulable dada su escasa participación política, su sola mirada económica, su exposición a la “inseguridad” y su vía informativa mediática y no política.

La crisis de la energía y la crisis de la “inseguridad” no sólo golpea a la Argentina sino también a Brasil y a Venezuela, es decir, afecta a todos los países que forman parte y hacen punta en el proyecto MERCOSUR-Unión Latinoamericana. Proyecto que también impulsan los grupos económicos locales de dichos países, en oposición al ALCA, donde no tendrían ningún tipo de posibilidad de competir con los grandes Grupos Financieros Neoliberales-Norteamericanos.

El Objetivo de estos ataques a los flancos es reducir la legitimidad del Kirchnerismo, debilitar el alineamiento pro-Kirchnerista de la “clase media” y predisponer a los sectores medios y populares para operaciones tipo “estallidos sociales” (5). Todo este ataque por los flancos sigue y acompaña la confrontación principal que se da con los bancos acreedores (6), disfrazados de bonistas, en el eje de conflicto de la reestructuración y pago de la deuda externa en Default que tendrá un punto alto en septiembre de 2004.

(5) Llamamos “estallidos sociales”, a las operaciones tipo “Saqueos”, donde la base social movilizada se encuentra coordinada y financiada por punteros-comisarios-políticos-fracciones de capitales, y en donde las acciones de las bases sociales populares nunca responden a un plan y un objetivo político social de inclusión de las mismas.

(6) Altamente deslegitimados después de la Crisis del Corralito Financiero, es decir la crisis derivada de las acciones de golpe bancario financiero y contragolpe banco financiero de diciembre de 2001.


La Crisis de la Deuda en default

El estallido de la Crisis de la Deuda en Agosto-Diciembre de 2001 muestra la guerra que se desató entre los grandes grupos de capitales financieros transnacionales por el control de la Deuda Externa Argentina como instrumento de dominación y control de este territorio productivo, donde el grupo que logre concentrar mayor deuda en su poder impone las políticas de gobierno en función de sus intereses(7).

Esta guerra, en Argentina, tomó forma de “reestructuración de la deuda” en noviembre de 2001 y generó una gran fractura al interior de estos grupos de intereses transnacionales que se habían comportado como un todo homogéneo y dominante hasta 1995; inicia su división entre 1996-98, pero imponiendo las políticas de gobierno Neoliberales hasta diciembre de 2001, con convertibilidad incluida a través de las “condicionalidades” que exigía el Fondo Monetario Internacional, cada vez que se establecía un nuevo acuerdo con este organismo, y cada vez que revisaban las metas impuestas (reformas estructurales, ajustes, etc).

En dicha operación de reestructuración, instrumentada por el entonces ministro de Economía Cavallo y que comenzó por el llamado “tramo local” (8), resultaron favorecidas las Líneas de Capitales Angloamericanos (Citibank, HSBC, Lloyds Bank….), los bancos españoles (Santander, Río) y la banca pública y privada argentina (Nación, BAPRO, Ciudad, Credicoop, Galicia) en detrimento y subordinando, a los llamados inversores extranjeros entre los que se cuenta la gran banca comercial Americana (JP Morgan-Chase-Manhatan, Bank of América, etc.)

Como consecuencia de ello, éste último Grupo de Capitales comienza a presionar por una devaluación con dolarización de la economía argentina (que permita luego avanzar hacia la conformación del estado regional ALCA, con el dólar como moneda de todo el continente y la FED como Banco Central del bloque) lanzando un ataque especulativo con fuga de capitales; mientras que los grupos de capitales Angloamericanos presionaban por mantener la convertibilidad o, en caso extremo, antes que devaluar dolarizar a la paridad 1 a 1 (este grupo trata de bloquear la concreción de cualquier bloque regional ya que su proyecto estratégico consiste en avanzar hacia un estado global, con monedas privadas y sin Bancos Centrales). global (red financiera global), con monedas privadas y sin Bancos Centrales, según el proyecto que logre imponerse.

Aprovechando la debilidad que genera esta fractura entre estas Grandes Bancas Transnacionales, los grupos económicos locales liderados por Techint y asentados en el proyecto Mercosur, asestan un golpe de estado y de mano desplazando a la administración delarruista e instalando a Duhade-Alfonsín-Kirchner en función de gobierno; e imponen su proyecto de devaluación con pesificación, retomando el control de la política monetaria y cambiaria y del Banco Central que durante todo el período de la convertibilidad estuvo en manos de las grandes bancas transnacionales (en manos de sus operadores locales-Roque Fernandez-Pedro Pou- CEMA) que subordinaron a los sectores productivos a sus intereses.

En este nuevo contexto, donde los Grupos Locales se posicionan como dominantes (9), declaran la deuda en default y ofrecen pagar sólo el 25 por ciento de la misma. Esta situación es resistida por la Banca Transnacional, que disfrazada de bonistas a la vez, utiliza el llamado proceso de renegociación de la deuda, junto a la crisis energética y a la crisis de inseguridad para golpear y quitar legitimidad al gobierno de Kirchner generando las condiciones para el golpe de estado Neoliberal.

(7) Pero, además, la deuda ya no es sólo un mecanismo de dominio (capacidad de imponer las políticas a los gobiernos de los estados nacionales-colonias) sino que le confiere a los acreedores la capacidad, o el poder, de ir definiendo territorialidad social, es decir, la capacidad de avanzar hacia la disolución de lo que hoy conocemos como países o estados-naciones, pasando a la conformación de diversos estados bloques regionales, con monedas regionales y Bancos Centrales por unidades regionales, o a un estado

(8) Participaron sólo los bancos que tiene banca minorista en Argentina.

(9) La condición es de empate de fuerzas, por ello no se puede hablar directamente de correlación favorable o condición dominante directamente para los Grupos Locales como tampoco para los Grupos Transnacionales. Para profundizar concepto ver trabajo “Guerra Entre Capitales. Empate De Fuerzas Político Sociales desde Noviembre de 1998“, septiembre de 2001, CIEPE.


El Golpe de Estado por operaciones para-militares y mediáticas

La llamada crisis de la Inseguridad tiene parte de realidad social y parte de montaje mediático. Es la arte de montaje inteligente-mediático-psicológico lo que estamos describiendo para hacer observable la construcción del golpe de estado contra los sectores que se expresan en el Kirchnerismo, por parte de operaciones encubiertas que son diseñadas por cuadros de inteligencia transnacionales que financian y coordinan a cuadros policiales federales y provinciales y grupos “emprendedores” de tareas paraeconó-micos-parapoliciales, denominados “Mafias”.

La red sigue el siguiente hilo: “los grandes Bancos de financiamiento” + “las grandes centrales de inteligencia transnacionales” + “los aparatos zonales policiales-judiciales-empresarios” + “las mafias” + “los grandes medios formadores de opinión política”.

En la construcción del llamado caso Blumberg, el coordinador mediático era la red Canal 9 + Ambito Financiero + Radio10 + Radio Rock&Pop. Red mediática asociada a los intereses transnacionales derrotados en diciembre de 2001 y en las elecciones de mayo 2003, el llamado Menemismo-Delarruismo-Lopez Murphismo económico político.

El Grupo Clarín como red mediática asociada a los grupos locales, ganadores en Diciembre de 2001 y en Mayo de 2003, operó masificando la convocatoria para poder controlarla luego y darle otra dirección.

El llamado caso Blumberg es una operación de inteligencia y se encuentra manipulado mediáticamente para producir un golpe de estado contra el denominado Kirchnerismo.

El plano de los golpes financieros, el de los estallidos sociales, el de las operaciones militares son todos orgánicos a los intereses Financieros Transnacionales.

El ex jefe del FBI en Brasil Carlos Costa:

El ex jefe del FBI reconoció que en Brasil ellos trabajan codo a codo con los “primos, los colegas” de la CIA. También actúan aquí la DEA (antidrogas), la Sección Narcóticos del Departamento de Estado y agentes de la US Custom (aduaneros).

… “Todas nuestras agencias donan millones de dólares por año a la policía federal brasileña para operaciones vitales. El año pasado, por ejemplo, la DEA donó US$ 5 millones y la división de narcóticos otros 3 millones”.

EE.UU. compró la policía federal. Es nuestra, trabaja para nosotros… está en manos de extranjeros”.

Todos los agentes secretos norteamericanos, que conforman un grupo próximo al centenar, se mueven “aquí, con total facilidad. Somos identificados como diplomáticos: agregados y asistentes. Todos entramos y salimos constantemente y actuamos libremente en todo el país”.

“El Estado brasileño no controla a los agentes extranjeros”. Con una lógica de bolsillo explicó: “Quien paga es quien manda. Los EE.UU. pagan y dan las órdenes en sectores que son vitales para nosotros”(10)

****

“La CIA, sucesora de la Office of Strategic Services (OSS), se ha dedicado no solamente a la inteligencia, sino también a varios tipos de operaciones de guerra psicológica y paramilitares, que jamás debían ser atribuidas a ella o al gobierno de EE.UU. sino a otras personas u organizaciones.

La técnica consiste esencialmente en la “penetration”, buscando aliados dispuestos a colaborar con la CIA.

****

Las operaciones de guerra psicológica implican “divulgación de informaciones, a través de la prensa junto a diversas organizaciones estudantiles, sindicatos, otros grupos profesionales y culturales, y también junto a los partidos políticos, sin que su fuente sea identificada como el gobierno de EE.UU.”

Ella es ejecutada, muchas veces, por agentes de la CIA, estacionados en Embajada Americana como diplomáticos, o hombres de negocios, estudiantes o radicados.

****

Las operaciones paramilitares consisten en la infiltración en áreas prohibidas, sabotaje, guerra económica, apoyo aéreo y marítimo, financiación de candidatos en las elecciones, soborno, asesinatos (“executive actions”) por la División D, dentro del proyecto ZR/RIFLE, entrenamiento y manutención de pequeños ejércitos (covert actions), etcétera.

“Esas operaciones tipifican la técnica del golpe de Estado que la CIA ha aplicado en Argentina, Brasil y diversos otros países da América latina, en los años 60 y 70 del siglo XX, radicalizando, artificialmente,

las luchas sociales, hasta el punto de desestabilizar gobiernos (“spoling actions”) que no se sometieran a las directivas estratégicas de EE.UU.”

****

“Las operaciones para eventualmente intervenir en Brasil comenzaron alrededor de 1961. El departamento de Estado, en aquel año, comenzó a solicitar a Itamaraty, visas para ciudadanos americanos, que entraban en Brasil bajo los más diferentes disfraces (religiosos, comerciantes, trabajadores, grupos de derechos humanos, etc.) dirigiéndose la mayoría para las regiones del Nordeste. A mediados de 1962, desde la tribuna de la Cámara Federal, el diputado José Joffily, del partido Social-Democrático (PSD) denuncio la “penetration” y a principio de 1963, el trabajador José Frejat, a través del Semanário, reveló que más de 5000 militares norte-americanos, “disfrazados de civiles”, desenvolvian, en el Nordeste, intensos trabajos de espionaje y desacreditación de Brasil, para dividir el territorio Nacional”. (11)

(10) Diario Clarín 21/03/04.

(11) 1964: A CIA e a técnica do golpe de Estado. Luiz Alberto Moniz Bandeira es Doctor en ciencia política, professor titular de História da Política Exterior do Brasil, en la Universidade de Brasilia (aposentado) , y autor de mas de veinte obras, entre as quais O Governo João Goulart: As lutas sociais no Brasil (1961-1964), cuja 7ª. Edição revista e ampliada, lançada pela Editora Revan em 2001, Brasil, Argentina e Estados Unidos: Conflito e integração na América do Sul (Da Tríplice Aliança ao Mercosul), e De Marti a Fidel: a revolução cubana e a América Latina.

Esta nota continúa con el título: “LOS GOLPES DE ESTADO NEOLIBERALES” (Parte II) en días subsiguientes.


(*) Autor: Walter Formento. Director Centro de Investigación en Política y Economía (CIEPE). Buenos Aires, mayo de 2004.

centro-de-investigacion-en-politica-y-economua


LA CRISIS FINANCIERA GLOBAL COMO LUCHA POLÍTICA(1)

23 febrero 2009

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

A www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Gentileza de Aldo Battisacco

La Crisis financiera Global debe ser abordada y entendida como lucha política entre fracciones de capital financiero, ergo, disputa inter-imperialista.

Autores: Walter Formento

Gabriel Merino

Cuando observamos los hechos de esta manera – los movimientos en los valores de la Tasa de Interés que realiza el Banco Central de EEUU –FED- de 1% al 5,25%- son los indicadores que explicitan el desarrollo de esta lucha política y los cambios en el control de la FED de Bernanke por Greenspan. Así, tambien observamos que Paulson asume en el Ministerio de Economía de EEUU nos permite ir completando el diagnostico de que la fracción de capitales financieros Americanos, que son fuertes en EEUU, ha logrado cambiar la correlación de fuerzas a su favor en EEUU y se vuelven dominantes.

Es decir, nos muestran las diferentes fracciones de capital financiero disputándose el control de la política monetaria.

Esta Fracción estaba subordinada a la Fracción Globalista Angloamericana desde 1991, pasa a una situación de empate favorable hacia septiembre del 2001 –torres gemelas- y construye las condiciones para golpear sobre la fracción Angloamericana entre el 2007-08, cuando sube la tasa de 1% al 5,25%, la sostiene alta hasta que los créditos hipotecarios entran en crisis-default-cesación de pago, deja entrar en crisis al Bear Stearns y el Merryl Linch y los “rescata” comiéndoselos con sus bancos, el JPMorgan y el BanK of America, que los hace mas fuertes aún.

La caída de Lehman Brothers inicia la crisis mundial

Por otro parte, hace caer al banco de inversión Lehman Brothers-Citigroup, no permite su rescate y logra que arrastre a todo el sistema bancario-financiero mundial a la Crisis en agosto de 2008, lo fragmenta y alguno de sus fragmentos permite que los absorba el Banco Barclays (Britanico). Esta crisis hace que la Banca de Inversión como instrumento dominante en el mercado financiero y controlada por la fracción globalista angloamericana, desaparezca; quedando la banca comercial americana en EEUU como dominante.

En este movimiento de crisis financiera como golpe de estado, cayeron más de 2000 bancos en EEUU, y ni uno solo fue permitido que lo absorbiera el Citigroup (ej.: Wachowia, Wahsington Mutual, etc.). Con lo dicho hasta ahora, solo se ve como la fracción financiera americana construye las condiciones de este Golpe sobre el Citigroup, que lideraba la fracción Financiera Globalista Angloamericana. El llamado Plan Paulson.

El Plan Paulson ni bien realiza su primera victoria derrumbando al Citigroup, absorbiendo las bancas de inversión por el JPMorgan y el BofAmerica, y destruyendo la Banca de inversión como principal instrumento financiero; debe enfrentarse al Plan Brown, que emerge desde Gran Bretaña, comandado por la otra ala de la línea financiera globalista la banca Rothschild-Lloyd´s-HSBC.

El Plan Brown-Rothschild confronta exitosamente contra el Plan Paulson-JPM-BofA, produciendo inmediatamente el aislamiento del área Dólar-EEUU-Wall Street y el nucleamiento alrededor del área EURO-GBretaña-Rothschild.

Esto forzó el cese del Plan Paulson, el Plan de financiar la centralización bancaria al JPM y al BofA, y la aceptación del Plan Brown. Claro el Citigroup ya había sido derrotado. Todo esto estará presente en la reunión del G20 en abril de 2009.

La Nueva Forma del Capital Financiero: La Red Financiera Global

En el fondo, esta lucha política implica el desarrollo de una nueva forma de capital financiero entre 1964-74, y que da batalla por ser dominante a partir de 1982-91. La confrontación de la forma de capital financiero Global por volverse dominante y subordinar a las otras, lleva necesariamente la disputa entre capitales financieros a una magnitud que conmociona al mundo. Recordemos que lo mismo sucedió en 1890/1900-1929 y entre 1929/36-1970.

Esta lid inter-imperialista da la dimensión principal que ordena las otras luchas y enfrentamientos que se van a suceder. Y esta nueva forma de capital financiero nos permite tener en claro cuál es la fracción imperial avanzada, y cuál la fracción imperialista retrasada. La fracción retrazada va a asumir necesariamente formas Fascistas de organización político institucional en los llamados “países centrales”: militarización de la vida cotidiana, terrorismo mediático y oscurantismo ideológico-cultural.

En cambio, la fracción avanzada va a asumir comportamientos político institucionales de revolución política capitalistas: Libertades individuales formales, democracias representativas formales, discursos ideológico-culturales anclados en el pacifismo abstracto, en el tecnologísmo de punta, en el consumismo compulsivo, en el fin de las historias-ideologías-y-relatos, etc.

La fracción financiera retrazada – fascista es la que iniciara las hostilidades bajo todas las formas pero también por otras medios, no financieros-no electorales, desde una posición de ataque preventivo defensivo; para la fracción financiera Neoliberal avanzada la guerra en el terreno económico-financiero es suficiente para imponerse, por ello aparece como una ofensiva diplomática globalista. Entonces, es importante tener presente que es la fracción retrazada la que lleva el conflicto al terreno del enfrentamiento político y militar.

Por ello es muy importante, reconocidas las fracciones del capital financiero, ahora avanzar en la descripción de sectores que la compones y como actuan organicamente.

En la Fracción avanzada Globalista Neoliberal tenemos al Citigroup, al HSBC-Rothschild, al Lloyd`s, etc. Mientras en la Fracción retrazada tenemos al JPMorgan, al BofAmerica, el Deustch, BBVizcaya, al Santander-CH, al Mitshubishi-Tokio, el BNP-Paribas, etc.

En Argentina, en la fraccion avanzada milita el Cavallismo, y en la retrazada Prat Gay, López Murphy, Carrio, Cobos, Duhalde, Reutemann, etc.

La Red Financiera global del capital financiero es la forma de capital que hace del mundo un casino global. Es la forma avanzada de capital que necesita flexibilizar-destruir todas las instituciones del orden anterior e ir institucionalizando las nuevas, las suyas. La Red Financiera Global necesita monopolizar el Conocimiento Estratégico y la forma de dinero dominante para delimitar su nueva territorialidad social sobre la que ejerce la soberanía absoluta en la apropiación capitalista de la riqueza social producida.

Necesita informalizar la estructura de producción y administración, tercerizarla separándola definitivamente de la unidad de Gerenciamiento Estratégico, hiperespecializarla para reducir al mínimo su autonomía, hiperdescentralizarla para que no cargue resposabilidad institucional ninguna sobre el núcleo, todo esto implica la flexibilización que necesita el capital financiero global.

Esto nos muestra que esta es una nueva forma de capital con su modo de producción-apropiación capitalista propia, con sus relaciones de producción propias y actores-personificaciones económico sociales. Pensar que la Red Financiera Global es lo circunstancial de la especulación financiera global sería no ver lo nuevo que se afirma y organiza a su imagen y semejanza la sociedad.

Las enseñanzas de las Grandes Crisis

Retomemos la Crisis financiera desde las enseñanzas que nos han dejado las Grandes Crisis Financieras, donde la Gran Crisis que produce la confrontación de las fracciones financieras centrales también a la vez, es una Gran Oportunidad para los Pueblos y Naciones semicoloniales y oprimidas.

La primera gran crisis se inicia en 1890/3 y termina en el tratado de Versalles en 1919, 26/29 años después. En este tiempo se abrieron los espacios de oportunidad para los procesos de liberación nacional democrático-sociales de los pueblos y naciones oprimidas.

La crisis que provoca la lucha ínter-imperialista abre la oportunidad histórica para los pueblos y naciones oprimidas por los imperios.

La segunda gran crisis se inicia en 1929/32 y se cierra en el tratado de Bretton Woods en septiembre de 1944/46, 12/15 años después.

La gran crisis financiera actual, que se abre a partir de la caída del Lehman Brothers en septiembre de 2008, abre el tiempo de profundización de las luchas ínter-imperialistas y el Tiempo de una Nueva Oportunidad Histórica para los pueblos y naciones.


(1)Trabajo realizado por CIEPE en Enero 2009.


La discusión por el Tipo de Cambio. La Interna Empresaria en Argentina

2 febrero 2009

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Gentileza de Aldo Battisacco

Por Walter Formento*

El hecho que atraviesa todo es la discusión por el precio del dólar (Tipo de cambio).

La discusión se centra en cuánto es necesario devaluar y qué resguardos hay que tomar, teniendo en cuenta las implicancias que puede generar esto. Por tanto, lo que se nos hace presente, es la discusión entre los diferentes actores económico-sociales que de una u otra manera les influye la resultante del precio del dólar.

El problema: la discusión por el precio del dólar (si es de 3.20; 3.30; 3.50; 4; ó 5 pesos por dólar) encierra una PUJA DE INTERESES que se da en el seno de los grupos económicos que batallan por moldear la política cambiaria en función de sus intereses.

Esta discusión sobre el Tipo de Cambio esta enmarcada en un enfrentamiento que llevan adelante los intereses de ciertos sectores industriales (alimenticias, automotrices, textiles, indumentaria, calzados, plásticos, siderúrgicos, metalúrgicos y autopartistas), que ven acrecentar una política sistemática de ahogo financiero (falta de crédito) para el desarrollo de políticas económicas que consoliden un perfil exportador, de producción para el mercado interno y con un fuerte crecimiento del empleo.

Esta movida de ahogo financiero es comandada por los grandes intereses financieros mundiales, que intentan obstaculizar el sistema de créditos hacia Argentina. Estos sectores comandados por el JPMORGAN (Prat Gay/López Murphy) y los representantes en el FMI (Alberto Ades, Guillermo Mondino y Anoop Singh).

Es en este sentido que el día 26 de septiembre operaron fuertemente contra Argentina ante la comunidad financiera internacional (en la asamblea del FMI) no reconociendo los números del INDEC, instalando que la inflación supera ampliamente a la que dice el organismo y desconociendo por tanto al INDEC como institución que refleja el precio de los productos. Esta ofensiva sobre el INDEC, es parte de la jugada para bloquear el financiamiento de los organismos internacionales hacia la argentina, bajo el argumento de la poca credibilidad de los organismos del estado y de la necesidad de ordenar las cuentas y los índices para recibir créditos.

Es así que en un informe del JPMorgan (Vladimir Werning) aclaraba que: “Para tener acceso al mercado, Argentina debe adoptar un ajuste explícito, tanto fiscal como monetario”, sumado a esto era necesario según JPMorgan, “que el peso se devalúe con fuerza, de tal modo de lograr que las exportaciones crezcan y las cuentas fiscales se refuercen<!–[if !supportFootnotes]–>[1]<!–[endif]–>,<!–[if !supportFootnotes]–>[2]<!–[endif]–>.

inflacionaria, acompañada por una corrida bancaria de vaciamiento del dinero Aquí vemos una fuerte presión por una devaluación pronunciada (a 5 o 6 pesos), en el marco de la estrategia del golpe de estado financiero comandada por sectores del JPMorgan, que consta de dos movidas: por un lado, en garantizar el bloqueo de todo tipo de financiamiento de organismos multilaterales (FMI-grandes bancos globales), y por otro, apostar a la quiebra del sistema financiero mediante una devaluación fuerte que repercutiría directamente en una espiral de las cuentas de los bancos locales.

JPM +FMI vs. Industriales

Objetivo:

Golpe de estado financiero:

Provocar un corte en el normal funcionamiento de sistema financiero

que genera un crisis en la economía real del país

¿Cómo Lo hace?

Ahogo de Créditos

Devaluación Quiebra del sistema financiero argentino

Fuga de capitales

Bloqueo de Liquidaciones de divisas de las exportadoras

(no ingreso de dólares)

Esto último se garantiza de tres mecanismos articulados:

Con la corrida financiera apostando a la suba del dólar, instalando un estado de “crisis y desconfianza” respecto a la política de gobierno (“lo poco claro de las reglas de juego”) que obligue a refugiarse en los dólares, y lleve a cambiar pesos por dólares en todas las cuentas bancarias de los ahorristas. Esta es una movida que se garantiza con una fuerte campaña mediática sobre las similitudes con el 2001 (corralito), lo que genera la inmediata reacción de los pequeños ahorristas de trasformar sus depósitos a dólares.

Con la fuga de dólares al exterior, de los grandes grupos económicos mundiales<!–[if !supportFootnotes]–>[3]<!–[endif]–>. Mecanismo que genera el vaciamiento de las cajas bancarias. Uno de los mecanismos en los cuales se cristaliza la fuga de capitales al exterior es a través de los giros de utilidades y dividendos al exterior que, por ejemplo entre enero y octubre de 2008, llegaron a 2132 millones de dólares, lo que implica un alza interanual del orden del 40 por ciento (datos del Banco Central)

El tercer mecanismo se desarrolla via “caida” de liquidaciones de divisas por exportaciones de soja. Los grandes jugadores (Cargil-Monsanto) en el mercado de la soja dejan de liquidar las divisas, paran las ventas, “para esperar” un precio mayor, y así bloquearon el ingreso de US$ 2.007 millones en septiembre, 1.552 millones en octubre, y 1.113 millones en noviembre<!–[if !supportFootnotes]–>[4]<!–[endif]–>.

Estas medidas lo que generan es el vaciamiento de las cuentas bancarias imposibilitando el financiamiento de cualquier política de desarrollo industrial. Bloquean la posibilidad de préstamos de los bancos para el desarrollo. Ante estas operaciones de ahogo crediticio y quiebra del sistema financiero (devaluación, fuga de capitales y bloqueo en la liquidación de divisas de las grandes exportadoras), hay una fuerte presión de los sectores industriales para que el banco central de la republica argentina –BCRA- intervenga conteniendo el precio del dólar alrededor de los 3,45 mínimo y 3,70 máximo, para que no provoque un brusco crecimiento que repercuta en corridas inflacionarias y cambios de monedas (vaciamiento de las cuentas en los bancos) ante la perdida de valor del peso en relación con el dólar por una devaluación acelerada.

La intervención del BCRA genera estabilidad financiera (precio del dólar), que bloquea parcialmente el vaciamiento de las cajas bancarias (cajas de ahorros en pesos). Por ejemplo en octubre los depósitos totales (cajas de ahorro, cuenta corriente y plazo fijo) cayeron 3.000 millones de pesos, y los depósitos en dólares en el sistema financiero crecieron casi u$s 450 millones en los diez primeros días de octubre<!–[if !supportFootnotes]–>[5]<!–[endif]–>. Producto de esto es que se utilizan por lo menos cuatro mecanismos que contrarrestan estas operaciones:

1) El aumento de las tasas de intereses (se llega a ofrecer tasas mayoristas de 28% mensuales y tasas de 20% a particulares) como forma para que los depósitos no sean quitados de las cajas, no se corte el mecanismo de “deposito-prestamos”, y los fondos sean sacados y guardados “bajo el colchón”.

2) Por otro lado, el mecanismo mas común que utiliza el banco central para imposibilitar la corrida financiera (vía aumento brusco del dólar) es la presencia fuerte en la venta de dólares (con las reservas) provocando esto una caída en el precio del dólar, por la cantidad existente en el mercado y la potencial en reservas del BCRA.

3) A esto se le suman medidas que imposibiliten la política constante de fuga de dólares hacia el exterior como es la ley anti “contado con liquidación” que requiere que la persona que vende los bonos deba poseerlo por lo menos 72 horas antes. Esto imposibilita la operación que consiste en comprar con pesos a un vendedor local, bonos en dólares depositados en el exterior. Una vez comprados y pagados en pesos, los títulos que están en el exterior se venden afuera y los dólares van a la cuenta del que los compró en pesos.

4) Además, la fuerte intervención de las AFIP, controlando las operaciones de cambio, y la intervención de funcionarios de Comercio llamando a exportadores para que aceleren la liquidación de divisas, lo que garantiza una cantidad importante de dólares entrando.

La Conducción del Conflicto

Es este el enfrentamiento que se produce cuando se discute el precio del dólar, donde algunos sectores operan en función de llevar el dólar a cinco pesos, lo que generaría una corrida inflacionaria, fruto del alto crecimiento del precio de los productos importados, que deben ser comprados a precio dólar. Por lo tanto, generaría las condiciones para el traslado de la suba de precios al producto (generando presión inflacionaria). La inflación generaría una presión tendiente a desarticular-debilitar la alianza (que sostiene este modelo económico de desarrollo industrial-empleo-y-participación del estado) entre el empresariado local-regional y el movimiento obrero.

Con el bloqueo del financiamiento, imposibilitan una política económica que permita profundizar el modelo de producción integral, diversificación de la producción y crecimiento del empleo, y con el crecimiento de los precios (inflación), obligan al movimiento obrero en su conjunto a profundizar el pedido por aumento de salarios. El movimiento obrero al observar que se debilita la creación de empleo y que se debilita su poder adquisitivo, termina necesariamente enfrentándose a los sectores del empresariado industrialista<!–[if !supportFootnotes]–>[6]<!–[endif]–>. Esto va Conduciendo el Conflicto a la confrontación entre el movimiento obrero y el empresariado industrial, confrontación que fortalece y favorece a los Grupos Financieros Neoliberales Agroalimentarios exportadores.

Para el Proyecto Nacional Latinoamericano, el conflicto entre los trabajadores y los empresarios locales-regionales, es secundario, en cambio el conflicto con los empresarios de los grupos financieros globales agroalimentarios exportadores es principal, y para ello debe mantener la unidad entre movimiento obrero, empresarios locales y regionales, y Estado, en síntesis el proyecto nacional latinoamericano necesita de la unidad entre Estado, Producción y Trabajo.

En este sentido se acuerda el 10 de octubre una política de articulación entre la CGT(Moyano) y la UIA(Lascurrain), donde se pronunciaron las dos entidades, para que Argentina pueda adoptar medidas que “mantengan la actividad y preserven el actual nivel de empleo” y, luego, el pronunciamiento del presidente de la UIA que para fines de octubre decía que: La crisis financiera es una oportunidad inmejorable para discutir cómo pasamos del crecimiento al desarrollo”.

La profundización del enfrentamiento: La creación del Ministerio de la Producción

Este enfrentamiento se comienza a definir con la medida contundente que significo la creación del Ministerio de producción y con la designación de la ministra Giorgi<!–[if !supportFootnotes]–>[7]<!–[endif]–>, que responde directamente a los sectores empresarios locales-regionales industrialistas, que permite poner en el máximo nivel político institucional a los intereses relacionados con el proyecto integral<!–[if !supportFootnotes]–>[8]<!–[endif]–>. El ministerio incluye y coordina a la secretaria de industria, a la secretaria pymes, a la secretaria de agricultura, alimentación y pesca, a la secretaria de comercio y a la secretaria de turismo. De esta manera se va resolviendo la interna empresaria a favor del grupo de empresarios locales-regionales por la producción y el trabajo<!–[if !supportFootnotes]–>[9]<!–[endif]–>. Esto se hace observable en los discursos de la producción-exportación-y-el-consumo como las tres banderas que sintetizan la política que hay que consolidar en la argentina. Por esto, cuando comienza a definirse la interna empresaria y se profundizan las medidas, los sectores empresario-financieros que comandan la operación sobre la Argentina reclaman una vuelta al FMI, como organismo que puede financiar y “monitorear” el desarrollo argentino ante la crisis mundial.

Para el 10 de diciembre, Prat Gay-JPMorgan presionaba: “es el momento para reprogramar voluntariamente y en serio” los vencimientos de la deuda que el Gobierno deberá afrontar en los próximos años, y sugirió que el Fondo Monetario Internacional “aceptaría gustoso” prestarle dinero al país para afrontar compromisos financieros(…)”La Argentina tiene que buscar los pocos bolsillos disponibles de crédito que existen, por ejemplo, en organismos internacionales, y usarlos para el servicio de la patria”<!–[if !supportFootnotes]–>[10]<!–[endif]–>. Además, en esos días dos ex funcionarios del FMI, Claudio Loser y Elliott Morss, salieron nuevamente a presionar a la argentina, a solicitarle que se utilicen los fondos de organismos internacionales y operar fuerte sobre las política llevadas adelante por Argentina. Claudio Loser: “Hay un tema muy grave, que es lo que sucedió con la adquisición (estatización) de las AFJP, que daban financiamiento. Fue un acto de piratería financiera. Encima, la Argentina tiene muy mala prensa internacional. El país tendrá dificultades muy serias de obtener financiamiento en adelante. Tendrá que preguntarse seriamente si no necesita acercarse al FMI y al Banco Mundial. Es muy difícil tomar esa decisión políticamente hablando, pero son pocas las fuentes importantes de financiamiento a las que la Argentina puede acceder. En el mundo, la percepción del país no es tan negativa como la de Ecuador o Venezuela, pero todos integran el mismo club<!–[if !supportFootnotes]–>[11]<!–[endif]–>. Elliott Morss: “La Presidenta anunció hace un tiempo que iba a pagar al Club de París, pero aún no se ha visto nada de eso. Estos son los comportamientos que alarman al resto del mundo. Y otro aspecto que alarma y que hace que la Argentina no sea confiable es lo que pasó con la estatización de las jubilaciones. Esto hace que el país sea menos confiable porque se están sacando pensiones y eso genera una gran desconfianza en el exterior. Yo veo esto como algo muy peligroso”<!–[if !supportFootnotes]–>[12]<!–[endif]–>.

Las presiones se profundizan fuertemente, bancos internacionales salieron a pronosticar-presionar sobre el futuro de la argentina intentando condicionar las políticas que se llevan adelante por el gobierno:

-La consultora neoyorquina Eurasia Group: “El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner aparece como el más vulnerable en comparación con Chávez (Hugo) en Venezuela y Correa (Rafael) en Ecuador”.

-El Credit Suisse y Eurasia Group, a través de Price señaló a la Argentina como “quizás el mayor riesgo de mercado” en la región. Lo que la separa de otros mercados en América latina es que “su débil condición es de su propia factura, en oposición al contagio” sufrido en otros. Más aún, no descartó que deba imponerse otro “congelamiento al estilo del corralito”.

La calificadora Fitch Ratings, Erich Arispe, expuso que la Argentina podría crecer “por debajo del 2 por ciento en 2009”. ¿Por qué? Por el “colapso” de los precios de las commodities (materias primas), la “recesión global” y por una respuesta desde la Casa Rosada que califica como “inadecuada”.

-El Morgan Stanley, estimó que la Argentina ingresará en terreno negativo el año próximo: la economía caerá 2,2%, debido a un “dramático shock negativo en los ingresos”.

-El Goldman Sachs, “…la amenaza del default puede alejarse si el Gobierno ejercita la “disciplina fiscal“. Esto no quiere decir que “en el horizonte de mediano plazo” la nacionalización de los fondos de pensión (AFJP) deje de impactar sobre la confianza, los derechos de propiedad, el crédito y las dinámicas fiscal y de deuda de largo plazo, explicó, pero el colapso podría esquivarse “durante los próximos tres años”.

-La UBS: expuso que “las preocupaciones sobre la capacidad de pago pueden haberse incrementado” con el anuncio de que se destinarán miles de millones de pesos para alentar el crédito interno. Ese dinero, “podría haberse apartado para honrar las obligaciones de la deuda”.

-El Bank of America-Merril Lynch, fue más asertivo en sus suspicacias post-AFJP. Concluyó que las elecciones del año próximo y las demandas sociales en medio de una desaceleración económica llevarán al Gobierno a mantener un gasto público elevado.<!–[if !supportFootnotes]–>[13]<!–[endif]–>

La Lucha por precio del Tipo de Cambio

Entonces, podemos decir que la PUJA DE INTERESES por el TIPO DE CAMBIO representa una disputa entre proyectos estratégicos, donde un proyecto busca consolidar una política de desarrollo y diversificación industrial, pleno empleo con un fuerte papel del Estado, y el otro proyecto, busca atar a la Argentina a los Bancos Globales, a sus Organismos Financieros y a una especialización monoproductiva agro-alimentaria.

La complejidad que tiene el enfrentamiento se manifiesta en que los sectores empresariales locales-regionales necesitan aumentar su competitividad y rentabilidad e impulsan una devaluación, pero deben ser precisos en como construyen esa competitividad con devaluación administrada del tipo de cambio y otras medidas, porque sino pueden ser subordinados en la estrategia de los grandes grupos financieros internacionales comandados por el JP Morgan, que operan por una devaluación de tipo de cambio que alimente la corrida financiera y movida inflacionaria, que consolide un proceso de desestabilización política.

Es en este sentido que, los sectores empresarios locales-regionales presionan por la devaluación, pero aclaran que la discusión es por un tipo de cambio competitivo (real-con medidas de protección) y no específicamente un aumento del tipo de cambio nominal, para no caer en la jugada de los grupos financieros globales (JPMorgan-PratGay-Carrio-Cobos-Michetti).

Este intento de desestabilización política, de golpe de estado (vía golpe financiero), tiene como objetivo vaciar el sistema de financiamiento argentino, provocando esto que cambie el proyecto de producción, trabajo e integración social y latinoamericana que viene llevando adelante.


<!–[if !supportFootnotes]–>[1]<!–[endif]–> Cronista comercial. Martes 25 de noviembre

<!–[if !supportFootnotes]–>[2]<!–[endif]–> También se insistía “sobre la manipulación del INDEC” y “que Argentina le paga al Club de París para no hacer los ajustes que realmente requiere la economía”

<!–[if !supportFootnotes]–>[3]<!–[endif]–> La fuga neta de capitales se amplía a US$ 5801 millones en el trimestre. (Dato del 28 de octubre clarín). A esto se le suma que en los últimos 12 meses (según datos registrados) la fuga de divisas superó los US$ 20.000 millones, una cifra que superior a los niveles del crítico 2001. Según la balanza de pagos, en 2001 la fuga del sector privado no financiero (Lo financiero es por ejemplo titulos, acciones, depositos, etc) alcanzó los US$ 13.798 millones. “La diferencia respecto de 2001 es que este año hubo precios récord de commodities, con lo cual la balanza comercial financió la fuga, mientras que en 2001, fueron las reservas. Este año la fuga la financió el mundo con precios récord, y por eso el impacto no ha sido el mismo”, señaló Nicolás Bridger, de Prefinex. Hasta el tercer trimestre, el saldo de la cuenta corriente había aumentado un 44,6%, hasta los US$ 5939 millones. Bridger estima que la fuga superará levemente a la de 2001, al ubicarse por encima de los US$ 14.000 millones en el balance de pagos. El balance cambiario, agregó, mostrará una fuga de unos US$ 21.600 millones. “Noviembre más o menos fue un mes estable, aunque ahora de vuelta hay un poco de fuga, pero no como octubre, sobre todo teniendo en cuenta el control de cambios heterodoxo que implementó el Gobierno”, apuntó Bridger. (19 de diciembre, Diario La Nación). Según el informe de la consultora ECOLATINA, la salida de capitales (Lavagna): “se explica principalmente por el comportamiento del sector privado no financiero. Si bien en el primer trimestre se registró una entrada neta de divisas por US$ 1.179 millones, el desplome de la confianza y de las expectativas – tras el conflicto con el campo, el estallido de la crisis financiera internacional y la estatización de las AFJP- impulsó la salida de capitales el resto del año. En 2008 el déficit de la cuenta capital privada no financiera cerraría en US$ 13.800 millones” informe 23 de diciembre del 2008.

<!–[if !supportFootnotes]–>[4]<!–[endif]–> Lógicamente los embarques sufren la fuerte caída de los precios internacionales: la soja cerró ayer a 303 dólares en Chicago, casi la mitad de lo que valía a fin de junio. Pero también hay un retroceso de los volúmenes embarcados, que en octubre cayeron de 5,6 a 5 millones de toneladas en la comparación interanual. Los productores, que todavía se resisten a vender cerca de 10 millones de toneladas de soja de la vieja cosecha por los bajos precios actuales, tienen parte de responsabilidad en esta queda exportadora: las fábricas aceiteras no traen dólares porque no consiguen quien venda la mercadería. Pero hay otros datos, de cara a 2009, todavía más preocupantes. La Argentina no está realizando ventas “anticipadas” de la cosecha de soja que se levantará desde mayo próximo. Lo habitual es que esos negocios comiencen a cerrarse en agosto. Pero hasta ahora se hicieron escasas operaciones. Aquí todos los dedos acusadores apuntan hacia la ONCCA, que en pleno conflicto con el campo dictó la Resolución 543. Esta norma alteró por completo los usos y costumbres del comercio de granos, pues achicó de 1 año a sólo 45 días (por la denuncia de manejo elusivo de Mario Cafiero) el plazo que puede transcurrir entre que el exportador cierra una venta y se concreta el embarque. Aunque el organismo luego flexibilizó esa norma (otorgó plazos algo mayores, de hasta 120 días, pero solo a las empresas que adelanten el pago de retenciones), esa modalidad prácticamente no se utiliza, pues implica un elevado costo financiero para las empresas en momentos en que no hay crédito internacional. Clarín 3 de diciembre

<!–[if !supportFootnotes]–>[5]<!–[endif]–> Datos del BCRA publicados por Clarín octubre

<!–[if !supportFootnotes]–>[6]<!–[endif]–> En este camino, el 19 de septiembre se marca el rumbo que va tomar el dólar, la presidenta de la nación hace hincapié en que la alianza no debe romperse ante la coyuntura de corrida financiera:”un tipo de cambio demasiado alto es inconsistente con la lucha contra la inflación. Los empresarios y los trabajadores debemos sentarnos a abordar problemas como el tipo de cambio y la puja por el ingreso con seriedad”

<!–[if !supportFootnotes]–>[7]<!–[endif]–> Debora Giorgi, titular de la cartera, tendrá a su disposición 7.117 millones de pesos para el ejercicio. Diario el cronista Comercial, 20 de enero

<!–[if !supportFootnotes]–>[8]<!–[endif]–> Los hombres de negocios -efectivamente- respondieron en esa dirección. Hicieron saber de inmediato su conformidad con la apertura política del Gobierno, que implica el nombramiento de Giorgi. Paolo Rocca (Techint-UIAi) hizo trascender su beneplácito, y también expresó su conformidad Luis Pagani (ARCOR-AEA). Clarín 28 de noviembre

<!–[if !supportFootnotes]–>[9]<!–[endif]–> Días después de la creación del ministerio de Producción, se opera nuevamente contra la argentina a través del bloqueo de US$ 2000 millones de fondos de la AFJP, que quedaran congelados por orden del juez juez Thomas Griesa en EEUU. Clarín 13 de diciembre

<!–[if !supportFootnotes]–>[10]<!–[endif]–> 10 de diciembre Diario La Nación

<!–[if !supportFootnotes]–>[11]<!–[endif]–> 24 de diciembre Diario Ámbito financiero

<!–[if !supportFootnotes]–>[12]<!–[endif]–> 4 de enero de 2009 Diario La Nación

<!–[if !supportFootnotes]–>[13]<!–[endif]–> 15 de diciembre, La Nación.

*Walter Formento y Francisco Correa. CIEPE –Centro de

Investigaciones en Política y Economía-. Enero de 2009.