Un modelo comunicacional que también vende “vendedores”.

20 octubre 2015

C.A.B.A., Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Periodismo y medios de comunicación.

Discurso hegemónico, objetividad y ética(1)

Ariel Magirena

Por Ariel Magirena  (2)

Nunca como hoy la relación entre medios de comunicación y poder había respondido con este nivel implacable de dialéctica al punto de romper los paradigmas fundamentales del periodismo.
Ante la abundante literatura acreditada existente, vamos a saltearnos el análisis de cómo llegó el capitalismo en su fase más perversa, el neoliberalismo, a instalarse como discurso hegemónico y a diseñar ideológicamente la estructura actual de la propiedad –la concentración- de los medios de comunicación de masas, para intentar abordar la problemática del ejercicio del periodismo, que hoy entraña, como nunca, la pertenencia de clase de los trabajadores de prensa. Probablemente esta conciencia sea uno de los escollos más visibles al momento de pensar y discutir los aspectos de incumbencia social como los de organización y lucha gremial en el ejercicio de nuestra profesión. Convertida la información en mercancía y los medios en escaparates el actual modelo informativo no necesita periodistas más que vendedores. Así el modelo del, o la, periodista exitosos es el de mayor exposición, investido de un poder que aquilata sus capacidades de seducción y de persuasión. Un modelo individualista y superficial que forma “estrellas” que están por encima de la sociedad y de las relaciones de clase. Un modelo que es doblemente mentiroso al sugerir a sus estrellas periodísticas que son más importantes que la mercancía que venden, ocultándoles que ellos mismos son una mercancía. Un modelo que también vende vendedores.
Sabemos que la palabra expresa el pensamiento, por lo que también influye en el pensamiento. La desaparición de categorías en el relato social, cuidadosamente secuestradas en la guerra semiológica, implica la clausura de conceptos que describen la lucha de clases con la intención de que lo que no se describe no exista. Así en la argentina, laboratorio de preferencia del pensamiento colonial, el discurso hegemónico virtualmente suprimió de la lex política la denominación del “pueblo”, eje, protagonista y sentido de la lucha social, por el lavado apelativo a la “gente”, categoría preferida por la inmensa y reaccionaria clase media que entiende así excluyentemente a sus pares. Del mismo modo se inaugura la universalización de categorías como regalo a las oligarquías o las nuevas burguesías, como está ocurriendo respecto del conflicto de intereses desatado por los terratenientes en relación con la renta extraordinaria de las exportaciones agrícolas, a quienes, graciosamente, la prensa liberal califica de “campo”, pese a que representan el tercio de los propietarios y el 5% de la capacidad productiva (medida en fuentes de trabajo). Así también, sólo como ejemplo, los residentes de los barrios más carenciados son “habitantes” u “ocupantes” en oposición abierta a “ciudadanos”, o los niños en delito no son sino “menores”, hoy bandera de la campaña sobre la “inseguridad”.
Casi está de más decir que esta clausura de categorías impone también la agenda periodística y habilita el “relato” de la realidad que, por cierto, está embebido de la estructura ficcional que funde y confunde la información con el show.
Pese a que el análisis científico de los medios revela la grosería con la que se aplican los mecanismos de manipulación el sistema cuenta con que la prensa está formada con su modelo discursivo y su perspectiva. De tal manera que no necesita que cada redacción tenga en sus mesas “cuadros” ideológicos que marquen el sentido editorial o actúen como policías del pensamiento: Si no posee pensamiento crítico, el periodista liberal reproduce “naturalmente” el discurso y la perspectiva dominantes. Los medios degradan, corrompen y sustituyen el sentido común mientras encorsetan a los periodistas y comunicadores en paradigmas vetustos pero que le son favorables. El primero es uno de los mitos mejor instalados y convertido en valor y prejuicio: la objetividad. Los medios de masas no necesitan ser objetivos sino simplemente declararse así, del mismo modo que se titulan “independientes”, y replican a los medios y periodistas efectivamente independientes, exigiéndoles “objetividad” en un escenario en cuya composición sólo aparecen los elementos por ellos seleccionados. La reivindicación de la objetividad periodística busca anular al periodista y al comunicador como “sujeto” para tenerlo como “objeto”, como herramienta. De hecho la objetividad es el atributo de los objetos; la de los sujetos, la subjetividad. Es aquí donde se impone declarar un frente de batalla en la guerra semiológica: el periodista no será objetivo sino, veraz, profundo, responsable y contextual, todos ellos valores éticos fundamentales y excluyentes.
Pero qué pasa con los comunicadores que no son periodistas? Para desgracia del modelo liberal no están formados en sus claustros ni en sus empresas y, aunque no dominen las técnicas ni la teoría de la comunicación de masas, son la voz emergente de un contexto social definido, aún cuando innominado. Y representan, probablemente, la trinchera de la verdadera contra –comunicación frente al discurso único reproducido en cadena mundial. Los medios de producción alternativa, como de propiedad alternativa son, sin necesidad de tener un discurso único, los verdaderos representantes del valor de la comunicación: la diversidad. De voces, de pensamientos, de ideas, de culturas, de estilos, de estéticas, de sujetos sociales.
La argentina aplica no sin graves escollos una nueva ley de servicios audiovisuales que reemplaza a la ley de radiodifusión impuesta por la dictadura más sangrienta de su historia. Significará el saldo de una larguísima deuda que tiene la democracia cuyos antecedentes democráticos más cercanos se encuentran en el gobierno peronista de la mitad del siglo pasado: el estatuto del periodista, de 1946, el derecho popular a la comunicación y la información que formaban parte de la constitución revolucionaria de 1949 (que debieron ser incorporados, junto con otros derechos, por la presión popular, en la constitución que impuso la dictadura de 1955 y sobrevivieron hasta la que rige hoy desde 1994) y la última Ley de Radiodifusion de la democracia de 1953. Con una concentración inédita de la propiedad de los medios, convertidos, como calificara Nicolás Casullo, en el partido de la derecha de mi país, por primera vez se discutirá el fin de los monopolios y el derecho de las organizaciones sociales, comunitarias y el Estado, de ocupar equitativamente el espectro. Un desafío que es una ofrenda para una democracia de contenidos y una responsabilidad para los periodistas que reconozcan su rol social, su pertenencia de clase (trabajadora), y su categoría política: pueblo. Pero fundamentalmente un paso gigante en la disputa continental contra el pensamiento colonial

Notas:

(1) Premio – “1º Congreso Mesoamericano de Periodistas” Chiapas-Méjico 2009

(2) Periodista de la Tv Publica y Radio Grafica FM 89.3


PARA NO PERDERSELO.

1 abril 2009

taller-2-abril

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Centro de Participación Critica y Política ,y

Grupo de Estudios de Economía Nacional y Popular (GEENaP)

Invitan a la charla

EL MODELO ECONÓMICO ACTUAL

EN LA ARGENTINA

taller-el-olimpo

VIERNES 3 DE ABRIL A LAS 19 HS.

Disertante:   Lic. DEMIÁN PANIGO

En el ex CCDTyE Olimpo

Ramón Falcón y Av. Olivera. Alt. Av. Rivadavia 8900

La participación es libre y gratuita

Centro de participación critica y política

cp2_olimpo@yahoo.com.ar

1568068000 1540223901 http://Cp2olimpo.wordpress.com


ALGUNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN JUEGAN CON LA OPOSICIÓN A QUE SEA EL “GATAFLORISMO EN ACCIÓN”

30 marzo 2009

la-gata-flora

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Por Pedro del Arrabal

MODELO DE SOCIEDAD

Con los persistentes embates que se vienen dando desde marzo del 2008 por parte del sector más conservador de la sociedad Argentina, lo que quedó en evidencia es que la disputa central de la cuestión nacional es el modelo de sociedad. Como antes; como siempre. Como en reiteradas ocasiones anteriores<!–[if !supportFootnotes]–>[1]<!–[endif]–>, la maquinaria más reaccionaria del aparato conservador de la República Argentina se puso en marcha para frenar el intento de avance de una política nacional, que sin ser revolucionaria, está intentando equilibrar la balanza de la distribución, a la vez que pretende atender como puede y cuando la dejan (las cortinas mediáticas de humo distraen la atención y tapan cualquier visión de lo que se hace) a los sectores más necesitados. Aquí están, estos son, los dos modelos de sociedad, que se disputan en la acción.

VIEJAS CRISIS VENDIDAS COMO NUEVAS

La crisis económica mundial ha desnudado la precariedad de los argumentos teóricos que decían sostener el valor inigualable del “liberal-capitalismo”. ¡Por ser falaces desde ya! Anque eso no significa que no vuelvan a recurrir a otros rebuscados silogismos y/o complejas formulaciones matemáticas filo científicas para justificar y encontrar explicaciones “lógicas” a lo injustificable de este fenómeno “crítico”.

La timba financiera del mercado de capitales que viajaba como golondrina por todo el mundo buscando el calorcito de los mejores réditos, y que decía “sostener la libertad de empresa, las ventajas de la libre competencia y el libre mercado” estalló como la burbuja que era. Y todo el “modelo de estilo de vida de los países centrales” (EE.UU. y Europa) se fue al carajo.

¡Pero! ¿Qué fue lo que falló? TODO y NADA.

TODO porque simplemente la putativa hija de ese perverso sistema, llamada codicia, les pincho la burbuja. El sistema mismo falló ontológicamente. Se construyeron sociedades sobre bases mitománicas en cuanto a las definiciones tanto del ser<!–[if !supportFootnotes]–>[2]<!–[endif]–> individual como del ser social, se legisló en consecuencia y para beneficio de unos pocos dándole a las leyes, en algunos casos, mandato metafísico, y con todo esto se armo un cóctel de códigos que legalizó y justificó el uso y abuso de la explotación del hombre por el hombre y la sobre explotación de recursos naturales, algo que los americanos del sur venimos padeciendo desde la llegada de “Paloma Portadora de Cristo”( Cristo Phorus Colombus alias “Cristobalito”) a estas tierras. Es más, hasta terminamos justificándola con los argumentos del colonizador por nuestra condición de colonizados culturalmente. Una anómala situación reforzada pedagógicamente desde el sistema educativo, y que con total naturalidad se viene dando desde hace ya largo tiempo; además, y que por desgracia aún hoy nos acompaña.

Y NADA porque la actual crisis económico-financiera internacional no es novedosa. Si al hombre le encanta tropezar varias veces con la misma piedra, no es porque sea inteligente sino más bien porque es un boludo consuetudinario.

La actual crisis termina siendo otra más; muy parecida a la crisis generada por la codicia de los florecientes imperialismos de la segunda mitad del siglo XIX. Imperios con colonias ultramarinas surgidos a la sombra de las condiciones que había generado la revolución industrial, y que dio rienda suelta a lo que se llamó la “Belle Epoque” para la Europa Central. Pero el desarrollo capitalista de aquella bella época estaba incubando en su seno la avaricia de los poderosos de cada Nación, algo que luego desencadenaría la Primera Guerra Mundial.

Y también muy parecida a la crisis del “29” ocasionada por la codicia de “otros” actores que legalizaron nuevas formas de operar financieramente en el naciente Imperialismo Norteamericano; “operaciones” que se llevaron adelante en concomitancia con algunas “casas financieras” de la madre patria de los EE.UU., Inglaterra.

LA NUEVA SITUACIÓN MUNDIAL Y LA OLIGARQUÍA LOCAL

A los conservadores nativos esta crisis mundial –como las otras- les cayó como “anillo al dedo” y se sumó a su estrategia de desgaste a un gobierno constitucional; les apareció como un ingrediente inesperado pero beneficioso a los fines de erosionar políticamente al gobierno nacional.

Que el imperialismo tratará que a su presente crisis económica la paguen todos los habitantes del planeta, a esta altura de los acontecimientos no hay ninguna duda

Con solo trazar paralelos entre la socialización que hizo Cavallo al estatizar la deuda privada para que la pague el conjunto del pueblo argentino, y la globalización de responsabilidades que quieren implementar los que ocasionaron la crisis financiera mundial (la banca norteamericana y europea) para que a las consecuencias la paguen hasta los países del tercer mundo, uno puede concluir que una vez más, “ciertos argentinos” –los de siempre- pretenden que esta crisis no afecte un puto pesos de sus intereses; y que en todo caso, si alguien la tiene que padecer, que sean los siempre, o sea “los de abajo”.

¿Y como se logra esto?

Poniendo “fi$chas” en los medios de comunicación y en la oposición.

LA LEY DE RADIODIFUSIÓN APURÓ LA CUESTIÓN

El pre-anuncio de la posible implementación de una nueva ley de radiodifusión puso a las corporaciones propietarias de multimedios en estado de “alerta y movilización”. (¿Ustedes creían que eso era propiedad exclusiva de los gremios?) La sola aparición de una posibilidad de ver cercenados sus tentáculos multimediales les disparó la histeria.

A la oligarquía conservadora, esto, le alcanzó y sobró. Saben que a los dueños de multimedios se los compra con promesa de futuras sociedades altamente rentables; siempre y cuando, desde ya, operen bajo su supervisión y línea política. Además les hicieron ver que contaban con la ignorancia y mediocridad de la dirigencia que se dice opositora a la cuál se la podía usar haciéndole decir cualquier barbaridad, explotando la necesidad de querer ser alguien “re-conocido” porque apareció en la tele. ¡Para eso están los medios y los 15’’ de fama!

Por otro lado también les mostraron a “dichos medios” las ventajas que se podían sacar de la “desinteresada participación” a la que se ofrecía esa querida y “hoy muy respetada oposición”: a) Por un lado la transferencia de responsabilidades a estos “opositores” ante futuro reclamos sociales por “equivocaciones legales pasadas”. b) Y por otro lado el uso y abuso que se podrá hacer de la condición de “cuarto poder” para atenuar del impacto ante cualquier juicio de valor, que también a futuro, la sociedad pudiera llegar a realizar sobre su perverso accionar mediático pasado, manipulando en el futuro una vez más la información y desviando la atención.

Y así se viene desarrollando la historia de las últimas décadas en nuestra querida nación.

EL GATAFLORISMO EN ACCIÓN

¿Qué es la oposición? ¿Qué dice la oposición? ¿Qué propone la oposición? ¿Qué hace la oposición además de poner su gataflorimos en acción?

¡INFUNDADAS DENUNCIAS, CRÍTICAS GENERALIZADAS, VANALIDADES Y VAGUEDADES! Ante esta “profunda crisis”(¿?) ¿CUÁLES SON LAS SOLUCIONES QUE PROPONEN? ¡NINGUNA! O N/C (no saben/ no contestan)

Que a los dueños de ciertos multimedios la histeria “gataflorística” le aparezca en esta ocasión es comprensible porque sus intereses se verían afectados por la nueva ley de radiodifusión. ¡AFECTADOS SUS INTERESES, NO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN COMO LA QUIEREN VENDER!

Pero, ¿a qué se debe el “gataflorismo de la oposición? ¡Esta es la pregunta clave cuando en la oposición, en vez de cabezas con una mínúscula idea, solo se ven “baleros” y “sonajeros” en acción!

Si trazamos un paralelo entre la tarea llevada adelante por los multimedios antes mencionados (desinformar, a la vez que forman a la opinión pública a su conveniencia), labor que viene siendo desarrollada inescrupulosamente desde hace largo tiempo, y que ahora será interrumpida por una decisión gubernamental (Ley de radiodifusión), y una relación “amorosamente” sexual interrumpida ¡lamentablemente! por la eyaculación precoz másculina, o por la “baja” de la pasión masculina producto de lo poco atractiva que resulta la compañera, la similitud entre ambas es ¡maravillosa!

Es evidente que en ambos casos estamos en presencia de un “coito interruptus” dado por el retiro temprano del “viril” (pero flacido) órgano peneano, quien debió abandonar la tarea, o por culpa de su incontinencia orgásmica, o por la bagallez de la compañera.

Si ponemos a estos medios en el rol femenino de un “bagallo no pasivo” en ese coito interrumpido, “la femeneidad multimedial” (que venía -por antecedentes- con serias posibilidades de orgasmos múltiples) se ve en este caso seriamente afectada, y sus “órganos” entrando en “estado de disfunción continua” producto del desequilibrio emocional que las “interrupciones” le producen.

Este es el momento actual; el momento en que presenciamos el patético cuadro de “multimedios” en un espantoso estado de “histeria”.

Este “gataflorismo” es entendible porque se trata de intereses puntuales. Evidentemente la nueva ley de radiodifusión fue una decisión acertada. Por una cuestión histórica, pero fundamentalmente por sentido común:

Todo lo que le hace mal a “eso multimedios”, le hace bien a la gente.

Además, se trata de una decisión tomada con un fin preciso, defender el derecho del ciudadano común a escuchar y leer todas las opiniones de sus compatriotas por distintos medios de diferentes dueños; y hasta de poder generar libremente nuevos medios y vehículos desde donde se pueda informar e informarse. De esta manera el ciudadano común dejará de ser víctima (pero en serio) de una información y formación que solamente se la da un sector social, el que siempre la caga. Se trata de una decisión tomada sobre la base de ser un gobierno soberano que fue elegido por la mayoría del pueblo argentino.

¡Pero el “gataflorismo simiesco” de la oposición no solo es incomprensible sino que termina por ser un tanto exasperante!

Uno se entera por “Natio”, “Planeta Animal” o el canal “Encuentro”, que para algunas especies de “simios” que viven en comunidades (no recuerdo exactamente si incluyen a los “gorilas”), las relaciones sexuales (sean estas “homo”, “bi” o “tri”) suelen servirles no solo de “descargador de tensiones” sino también de “atenuador de la agresividad”.

Pero evidentemente a los investigadores se les escapó -en sus estudios de las distintas variedades- la especie simiesca “Gorilus Argentinus”, más conocida como “Oposición”.

Esto despertó mi curiosidad. ¿Se les escapó, o ellos escaparon? Si escaparon ¿fue por temor a ser contagiados por esta endemia? ¿O realmente los asustó el comportamiento sexual de esta especie, más parecido al comportamiento de las felinas gatas en estado de “celo”? ¿Los asustó el nivel de agresividad de estas Simios-Gatas en celo?

Lo cierto es que a esta especie argentina –la “Gorilus Argentinus”- no hay ni “relación”, ni “medida” que le venga bien.

¡Como a la Gata Flora! ¡Si se la ponen grita, y si se la sacan llora! ¡Si se trata de una “gran medida”…la del gobierno, gritan porque es grande; y si “no la sienten” lloran porque “es pequeña”!

¡Cosas de gataflorismo, vio!

PEQUEÑA CRONOLOGÍA DE UN VACIO DE IDEAS

Ante el sin sentido de su existencia –ya que ni en el Congreso “mojaban el pancito”- la especie “Oposición” entra en crisis. Pero increíblemente, y ante la inminente posibilidad de un suicido colectivo de la especie, hace su aparición salvadora “las retenciones a la soja” en marzo del 2008. Rapidamente:

1.-Se cuelgan -como de una liana tirada por Tarzán- del conflicto de la Soja (que no saben ni qué es, y solo la conocen por los juguitos “Ades”) encabezada por el “gauchito pelotudo de cotillón” De Angelis, para cuestionar las retensiones. Del tema no saben ni conocen una reverenda mierda. ¡Pero hablan!

¡Miren que el cultivo y explotación de la Soja es un tema serio! Demandaría estudios profundos sobre la sustentabilidad de una explotación continua en un mismo terreno, no solo en términos ambientales, sino también, y fundamentalmente, en términos económicos y sociales (deforestación, desplazamiento de los pueblos originarios y comunidades autóctonas para apropiación de suelos, miserable paga a los peones y trabajadores rurales, etc, etc).

Pero para la “especie simiesca”, esa no es la cuestión. La cuestión central son las retenciones. Del resto no tienen que decir ni proponer; por uno de los dos siguientes motivos: a) No saben ni entienden un carajo, y según su minúsculo entender “no les pagan para que estudien”, sino para que se opongan y legislen en contra del gobierno (a los proyectos se los traen listos y cocinados) b) Saben algo y se hacen los boludos, tarea que por lo general resulta altamente redituable, especialmente en términos económicos, y también en términos politiqueros. (No digo político porque es una palabra Mayor)

2.- La crisis financiera internacional se desató en EE.UU., pero para la oposición y sus técnicos “garcas” parecería ser que las “nefastas repercusiones”(¿?) de dicha crisis en nuestro país, estarían íntimamente relacionadas con las decisiones que se tomaron y toman en “Olivos” y/o en “Balcarse 50” desde el 2003 en adelante. ¡Poco importa que él país haya crecido como en años no lo había hecho, y que la gente – los más necesitados- vivan un poco mejor!

3.-Como para la oposición todo está mal -según le recita al oído Clarín, La Nación y la oligarquía- y para que se dejen de romper las pelotas, se les adelanta las elecciones para que la gente opine si lo que se está haciendo está bien o está tan mal. ¡Pero no! ¡Eso también está mal porque pone en descrédito a las instituciones democráticas! Mientras que el tilingo De Angelis se la pasa amenazando a las instituciones democráticas si no votan lo que a sus mandamases les convienen. Y la oposición empieza con el boludeo ¡Que no les gusta el adelantamiento porque no tiene tiempo para prepararse! ¿Preparar qué? ¿Preparase para qué?

Seguir con la enunciación del vacío de ideas de la especie simiesca, me parece una contradicción un tanto “Psico-Socio-Bolchetroska-Liberal-Progre-Posmoderna” (partamos de la base que no se puede enunciar lo que no hay, o no existe que es lo que absurdamente intenté hacer). Por ende la corto acá y traspaso la contradicción a los lectores para que en los comentarios que pudieran hacer sobre la presente nota (que no creo que merezca ni siquiera un comentario) continúen con la enunciación(¿?)

pocho-16


1-Golpe conservador-oligárquico-angloamericano de 1930 contra Irigoyen (Estaba en juego la no renovación de las concesiones a las petroleras norteamericanas), golpe oligárquico-gorila-cipayo en 1955 contra el Gral Perón (Estaban en juego las conquistas sociales de los trabajadores, la nacionalización de los principales resortes de la economía y la soberanía política popular), golpe oligárquico-conservador-genocida en 1976 contra un gobierno peronista (estaban en juego los privilegios del estilo de vida “accidental y cretino” de los conservadores de siempre, aliados esta vez con lo más reaccionario del resto de América Latina y en defensa de la “doctrina de Seguridad Nacional” contra el enemigo Ateo; y desde ya, con la cúpula de la iglesia católica como cómplice) y golpe conservador-económico- neoliberal en 1990 de la mano del menemismo (una astuta demostración de lo eficaz que resulta ser perseverante en la prédica pedagógica cuando el tema es “Las ventaja de la diferencia de clases” el “tilingaje” aspirante a gran burgues, y lo inútil que resultaron a sus fines los crímenes de la anterior experiencia con la última dictadura militar)

2. Para Aristóteles la definición del “ser” debía ser una definición apropiada, ni demasiado amplia, ni demasiado estrecha o ajustada; no contener razonamientos ni conclusiones circulares, ni tampoco contradicciones o ambigüedades.


LOS MEDIOS COMO FORMADORES DE OPINIÓN.

6 marzo 2009

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

“Ley de Radiodifusión”

Centro de Participación

Crítica y

Política convoca a

TALLER DE CONSTRUCCIÒN COLECTIVA DE CONCEPTOS SOBRE LA COMUNICACION EN LA ERA DEL CONOCIMIENTO

DIRIGIDO POR NESTOR PICCONE

Viernes 13 de Marzo a las 19hs

olimpo

R. L. Falcón y Av. Olivera (Floresta)

(alt. Rivadavia 8800)

entrada libre

Néstor Piccone / Periodista. Licenciado en Psicología (UBA)

Colaborador del diario La Voz .Militante del gremio de prensa .Fundador de la UTPBA y de la COSITMECOS, Co-fundador de la CTA con De Gennaro y Mary Sanchez. Secretario de Prensa.

Gerente de Noticias de Radio Nacional Coordinador de Contenidos del Sistema Nacional de Medios Públicos. Director Argentino de TeleSUR en Venezuela. Actualmente Director de Contenidos de la Secretaría Medios de la Nación.

sitio web:http://cp2olimpo.wordpress.com

mail :cp2_olimpo@yahoo.com.ar

INVITA Y PARTICIPA

REVISTA

“EL EMILIO”