EL VIEJO Y TRADICIONAL ESPEJO

31 julio 2017

San Fernando del Valle de Catamarca, Argentina, UNASUR-CELAC, EL EMILIO, Política y educación.

“Se es liberal, marxista o nacionalista partiendo del supuesto que el país debe adoptar el liberalismo, el socialismo, o el nacionalismo (y ahora el “socialismo capitalista”(¿?), de creación de don Martí) y adaptarse a él, partiendo del supuesto doctrinario importado, reproduciéndolo y forzando a la naturaleza a condicionarse a él.”

Arturo Jauretche

Victor L Martinez 2

Por Victor Leopoldo Martinez

La lectura de la nota titulada “Populismo vs. Estado de bienestar” (que podrán leer de manera completa al final de este texto) que en su habitual columna “Hablemos de educación” el Lic. Martí publicó en el matutino EL ESQUIÚ el día lunes 24/07/2017, generaron en mi algunas preocupaciones que no puedo pasar por alto por dos motivos:

1) La responsabilidad que conlleva construir un texto con valor pedagógico utilizando un medio de comunicación (sabiéndolo “formador de opinión”) para su difusión y…

2) La peligrosa confusión conceptual que tiene su autor respecto de varias cuestiones que intentó desplegar en lo que yo definiría como una disquisición de tipo ideológica en relación a nuestra política que cayó en la volteada dentro de su análisis sobre los populismos latinoamericanos.

De todos modos debo reconocer que independientemente de lo señalado anteriormente resulta interesante el texto porque sirve a los fines de desmitificar ciertos relatos, todo dentro de un sano intercambio democrático ya que estamos en las antípodas en materia ideológica, en mi caso claramente identificable ya que no escondo mi pertenencia al ideario popular (me niego a ser populista) peronista; o sea, para un “intelectual académico reaccionariamente antiperonista” vengo a ser una especie de “nipo-nazi-falange-fascista” jauretcheano (una especie de “trensubtemetrocleta” pero… populista).

Difiero en lo sustancial con el contenido del escrito de marras, aunque debo elogiar ese reconocimiento que hace de los desastres sociales causados en todo el mundo por el liberalismo pero… ¿hasta ahí llego su amor?. ¿Y del neoliberalismo qué? Entonces y con el mismo derecho quiero hacer público algo que me atañe señalar en términos políticos –la educación es un hecho político en si mismo- por ser, primero ex docente y segundo pedagogo responsable dentro del concepto Freireano de educación permanente. Además soy un lector compulsivo por avidez intelectual y defecto profesional (soy periodista) algo que me lleva, entre otras publicaciones, a ser otro lector de los muchos que seguramente tiene ese matutino.

Por las diferente colaboraciones en materia de notas de opinión que en diversas ocasiones y a lo largo de los últimos 4 años realicé para EL ESQUIU.COM, cualquier lector sabe desde qué lugar y posición político-ideológica expreso y escribo. Yo desconozco la del Sr. Martí.

MARTI 1

Hecha esta aclaración me interno Jauretchanamente en el Texto del Lic. Rubén David Martí, que según reza su curriculum es rector de la Universidad Fasta (que en realidad es un instituto de estudios superiores confesional privado subsidiado por el Estado) que funciona en el tradicional Colegio del Huerto de esta capital catamarqueña. Además dice dicho curriculum que es Lic. En Ciencias Políticas y que estudió Ciencias de la Educación en Chile.

Resulta muy interesante cotejar su más que notable admiración por la cultura nórdica (cabe aclarar para cualquier desprevenido que la cultura nórdica tuvo y tiene fuerte influencia anglosajona; o sea influencia de los “bárbaros” de la historia antigua según lo definieron los prohombre de la cuna de la cultura que fue “latina” y estuvo ubicada en el sur de Europa –Grecia y Roma-) resaltada en la primera parte del texto (Suecia, Dinamarca, Finlandia, Noruega e Islandia) tan contrastante con su marcado despreció por los “populismos” latinoamericanos como supuestas réplicas –según él- de los populismo latinos de Europa (los ubica y señala puntualmente: España, Italia y Grecia casi al final del texto y no creo por casualidad).

Esto, en mi modesto entender, pone de manifiesto una determinada formación –o colonización cultural para ser más preciso- y un interés de su parte por diferenciarse de manera mitro-marxisticamente de todo aquello que tenga olor a “latino”. Esta identificación anglófila es recurrente en todos sus escritos y para nada es reprochable. Lo grave es venderlo como panacea.

En términos genealógico resulta un tanto ilógico ese desprecio ya que por apellido queda claro que el origen de sus ancestros es español y no anglosajón (El origen del apellido Martí se lo puede ubicar en Aragón, o en Cataluña, en el Levante; o en Valencia, Alicante o Castellón); pero resulta totalmente comprensible si hablamos en términos culturales y más cuando se trata de “academicismo” argentino.

Pero veamos.

MARTÍ 2

Dice Martí: Sin querer hacer un análisis histórico de cada uno de estos sistemas”…   para dos renglones más abajo señalar a la hora de considerar como única opción (obviamente se refiere al populismo y dicho esto dentro de lo que podría llamarse “campaña política encubierta para el FCyS-Cambiemos”) las políticas aplicadas en nuestro país y en nuestra provincia desde hace décadas”. Por empezar un Estado de bienestar no es un sistema en si mismo sino, y en todo caso, el producto de la aplicación de un sistema político. Por otro lado hacer la salvedad de no querer hacer análisis histórico para luego sentenciar sobre una política aplicada por décadas suena a un neologismo más próximo a un raro oxImoron ya que hablar de décadas implica mínimamente un análisis histórico.

Evidentemente el autor desnuda cierto temor por incursionar en determinada historia que nunca fue aséptica ni asexuada y menos aún apolítica. Para eso recurre a ciertos eufemismos. Es clara su intensión de restarle los marcados componentes ideológicos que tuvieron todos los acontecimientos a lo largo de la existencia del hombre.

Estado de Bienestar no es lo mismo que Estado Benefactor aunque desde diversas “escuela de pensamiento político” hayan logrado fundir lo liberal con lo socialdemócrata, el socialcristianismo y el keynesianismo dentro de las Ciencias Política para luego venderlo como un producto terminado a los fines que se lo estudie en ámbitos “académicos”, incluidos los católicos.

Tomar como ejemplo los estados nórdico europeos para una elucubración política con fines de traspolación resulta por lo menos errónea básicamente porque desnuda un profundo desconocimiento de la idiosincrasia del ser latinoamericano en lo sustancial por un lado, porque ninguna historia se repite con iguales características por cuestiones de tiempo, formas y circunstancias (salvo en nuestro país donde la oligarquía nativa con fuerte identificación no por “casualidad” con lo anglosajón –“civilización”-, viene triunfando en materia cultural por no haber perdido nunca el manejo de los resortes educativos, desde Caseros -1852- en adelante) por el otro, y por ultimo porque resulta disparatado comparar valores culturales, modos de ver y concebir la vida, esa cosmovisión que lleva a definir qué se entiende por bienestar tanto social como educativo en un poblador por ejemplo de Hualfín, o Singuil, del propio Villa Cubas de esta capital provincial; o de Charata del Chaco, Añatuya de Santiago del Estero o de Las Plumas de Chubut (que entre ellos ya hay notables diferencias) con los valores que pueden llegar a tener los Sueco de Estocolmo, Gotemburgo o Upsala, o los dinamarqueses de Odense, Copenhague o Arhus.

Suena como muy disparatado!!!      

A continuación y con el subtítulo de “Populismos Latinoamericanos” destaca que dicho sistema fue practicado tanto por partidos de derecha, izquierda y centro; sin dar ningún ejemplo que sustente tamaña teoría.

Si no fuera porque suena a otro oximorón pero esta vez de tipo ideológico referirse a “populismo de derecha”, yo podría inferir sin temor a equivocarme, cierta intencionalidad antiperonista, de esa que está muy presente –pero a esta altura ya desactualizada- en los que no pocos denominamos “psico-bolchaje” vernáculo. A menos que identifique al “menemismo” –que no fue peronismo- dentro de esa categoría. Además conozco a muchos pensadores de izquierda y no pocos de ellos me honraron y honran con su amistad, tal el Caso de Abelardo Ramos, Spilimbergo, Hernández Arregui, Puiggros, Norberto Galasso y pensadores nacionales como el propio Jauretche, José María Rosas, Methol Ferrer, Fermin Chaves, Osvaldo Guclielmino, José Pepe Muños Azpiri, y mi maestro, el pedagogo Gustavo F.J. Cirigliano, y jamás los escuche referirse a un “populismo de derecha” en América Latina. Un descubrimiento “categórico” hecho por don Martí que parece tardío por lo fuera de tiempo.

Pero continuando con lo ideológico, la pregunta cae de maduro: para don Martí ¿fueron partidos populista de izquierda los que encabezaron Augusto Cesar Sandino en Nicaragua, Velazco Alvarado en Perú, Torrijo en Panamá, y mas recientemente el Castrismo en Cuba, el Sandinismo, El Chavismo, el Kirchnerismo, el Lulismo, el Correismo ecuatoriano, el de Evo en Bolivia, el Lugoismo Paraguayo o el Mujicaismo uruguayo?

Siguiendo su línea analítica lo podría ayudar con los ejemplos de populismo de centro. Para no irnos muy lejos… ¿Sergio Massa por casualidad? Es el caso más claro de populismo de centro según su caracterización.  Por su hibridez ideológica, Massa es el que más se aproximaría en tanto usa las necesidades de los más desprotegidos para sus fines políticos que en este caso coincide con su apreciación que sostiene que: “El líder se convierte en el defensor de los más pobres y realiza un pacto tácito con ellos para sostener la lucha por sus derechos y el bienestar”. Lamentablemente Massa no es popular, ; no lo veo defendiendo los intereses del pueblo; con solo avalar   el endeudamiento externo Macrista ya no puede ser popular. Digo esto porque cabe aclarar que Popular: es lo que pertenece al pueblo (comunidad o grupo mayoritario) o tiene su origen en él. En cambio Populismo es una simple tendencia política que usa las necesidades del pueblo para otros fines.

Ahora bien y siguiendo con el texto de Martí, sería muy poco serio de mi parte contra argumentar el rescate que él hace de los dichos de la politóloga Gloria Álvarez: “El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica para sostener su existencia” para refrendar su teoría critica del populismo, con ideas extraídas de libros escritos por Sandra Russo o Gabriela Cerruti (que comparados con las definiciones de la “tilinga medio pelo” Alvarez –simple operadora mediática de la derecha centroamericana al servicio de espurios intereses norteamericanos-, pasarían a ser -y  de manera graciosa- importantes “Tratados Políticos”). Seguramente, y de hacer eso, nadie me tomaría en serio. Es más, no pocos me dirían “Martinez, que chistes de mal gusto su refutación basado en semejante fuentes.” En términos comparativos sería discutir sobre historia –en serio- con un interlocutor formado por libros escritos por Lanata o Majul, o las editoriales de los Leucos, Bonelli, Van der Koy, Blanck o Joaquin Morales Sola. Poco serio para un rescatador del “Estado de Bienestar” de los países nórdicos.     

Se torna menos serio aun utilizar como argumento ejemplificador de su “tesis” lo siguiente: Es común escuchar a estos los líderes en sus discursos acusar a distintos sectores por la pobreza de la nación. Ellos son: los empresarios, los organismos internacionales, los medios de comunicación o la oligarquía del campo. Esta dialéctica es clave para generar la confianza; la opción de fe necesaria para justificar ante el electorado la corrupción estatal”.

CRONICA

 

Bastaría que don Martí se respondiera las siguientes preguntas: “¿Por qué las cuentas públicas deben y son abiertas y las privadas no? ¿Hay algo que ocultar? ¿Por qué el privado puede hacer lo que quiere con la plata del Estado? ¿No deberían ser objeto de los mismos controles que le caben al Estado, sobre todo cuando dichas empresas hacen negocios con él? Es lo más lógico toda vez que el dinero es público y las obras, como sabemos, las pagamos todos.”(*),  para entender que el origen de la corrupción estatal parte de la avidez de los grandes grupos privados por hacer negocios con el Estado que es plata segura y más rentable incluso sin trabajar ni invertir nada en tanto hasta suelen tercerizar obras y servicios dedicando los ingresos sacados a ese Estado a buscar mejores ganancias a través de la timba financiera. Si Báez y López son corruptos… Odebretch, IECSA, Calcaterra, la Flia Macri (empresarios todos) ¿Qué son? ¿Quién corrompió a Lopecito? Como dice por ahí algún portal con razonamientos que más que confiables se aproximan y mucho al sentido común: “Si López se quedó con 8 palitos verdes, seguramente los que se lo dieron se deben haber quedado con esos 8 multiplicados por 10 o 100”.  

Más grave aún es disfrazar un  relato que intenta ser crítico del populismo con argumentos que por reiterados no son más que  fieles y respetuosos  del relato PRO_CAMBIEMOS que recitan sus acompañantes mediáticos, o sea: “La Nación dixit, Clarín dixit, TN dixit, o Lanata dixit”, como por ejemplo -y siguiendo la línea del relato “PRO- oficialista” de la “pesada herencia”-: “Aumentan (los “populistas”) el gasto público generando déficit fiscal, ocultan los datos reales para esconder la verdad; luego de esto el Estado, lógicamente, hace crisis, la economía comienza a mostrar el deterioro: inflación, estancamiento y desempleo. Los servicios públicos son cada vez peores;  el transporte, la  salud y educación. Para sostener el empleo se cierran las importaciones y se controla en valor del dólar, los precios y tarifas. Luego aparece el desabastecimiento, el descontento social. Pero el líder populista defiende el planteo ideológico que lo sostuvo en el poder. La culpa de todos los males la tienen los oligarcas y los empresarios que concentran todo el dinero con la ayuda de los EE.UU.; pero jamás se escuchará al líder arrepentirse de algo o reconocer un error.  Como un semidiós, nunca se equivoca.”

No se me ocurre pensar que esto lo escribió por la Gestión Macri…  ¿O sí? Pregunto porque en un año y medio de gestión CAMBIEMOS-EMPRESARIAL  se incrementó el endeudamiento externo a niveles nunca antes conocidos comprometiendo el destino de las generaciones futuras que Martí rescata al final de su texto como: “la materia prima: el argentino que quiere una nación próspera para sus hijos.” . En el último año y medio se aumentó el gasto público (más selectivo desde ya al haber eliminado la “grasa militante” para brindar sueldos mas altos a los “acompañantes aplaudidores” del cambio), se duplico el déficit fiscal, el INDEC es más mentiroso que el anterior del propio Moreno, la crisis económica es mucho más profunda,  con una inflación en el primer año de mandato -2016- que estuvo por encima de la gestión anterior tan criticada. No creo sea necesario recordarle al Sr. Martí que inflación viene del griego “inflatio= inflar, aumentar precios”; o sea, todo proceso inflacionario parte de una decisión política privada que, entre otros factores, actúa buscando mayor rentabilidad en el menor tiempo posible, y no como se la quiere vender asociada únicamente a la emisión monetaria que en materia de circulante también es controlada en nuestro país por las entidades financieras quitándolo de circulación para retornarlo en forma de “prestamos” con alta tasas de interés ya que muchas de esas “entidades” son los nuevos brazos de los monopolios formadores de precios.  La emisión es solo consecuencia de esa maniobra política privada con la cual el Estado busca atenuar sus efectos negativos en la población y que muy bien los detalla Martí pero… corriendo a los responsables reales de la escena del crimen y del hecho criminal.

Evidentemente el retroceso del índice inflacionario a costa del bajo consumo que logra el enfriamiento de la economía en razón del incremento de la desocupación,  herramienta generadora de necesidades que no pueden ser cubiertas y que habilita la  rebaja salarial para conseguir el mínimo sustento, con sus consecuencias de miseria y hambre con el solo fin que los “números cierren”, es lo que lo tranquilizaría al Sr. Martí. Pero las personas no son números y sus necesidades menos. En ese caso, y como ya lo explique en otra oportunidad, la exactitud matemática también es manipulable según sean los fines. Además ni Suecia ni Dinamarca ni Islandia son la panacea que pretende presentar Martí como modelos a seguir, y luego demostraré porqué.

Pero Martí llega al paroxismo cuando manifiesta: “Sólo hay que observar los indicadores mundiales para advertir que donde se practica el Estado de bienestar tienen los mejores índices de educación, desarrollo humano, economía, competitividad, derechos civiles y calidad de vida. Estos países son mucho más limitados (en cuanto a recursos naturales) que la Argentina, sin embargo han logrado sostener en el tiempo un sistema que les ha permitido ser referentes en el mundo.” Podríamos definirlo como un Estado socialista que se desarrolla en una economía capitalista y que asegura el buen vivir de sus ciudadanos. Esta es una aparente contradicción, pero lo cierto es que han demostrado que no es incompatible un Estado activo y presente con la economía de mercado. El Estado interviene en los desajustes económicos evitando la concentración del dinero, distribuyendo equitativamente los beneficios, cobrando impuestos progresivos, asegurando la libertad individual y la igualdad ante la ley, haciendo respetar las instituciones del Estado. 
A Martí solo le faltaría un pequeño detalle para redondear su propuesta; porque estamos en Argentina. Ese detalle es preguntarle al propio Macri, a Magnetto o a  Bulgheroni, a Perez Compac, a Roca, o a los Eskenazi, a Ratazzi,  a Eurnekian, o a Cartellone, Wagner, al Presidente de la S.R., o Rovella Carranza, etc, etc…. al poder económico real  ¿Qué opinan muchachos de mi propuesta socialista-capitalista? Simplemente eso.  

En otro aspecto resulta más que extraño que no se percate que la propia Institución que el dirige está subvencionada por el Estado corrupto que él se encarga de denostar en su articulo(1). Además no debería  olvidar que para dicha entidad el conocimiento es una mercancía cuyo costo debe pagar cualquier estudiante para acceder a él; o sea un “negocio” altamente lucrativo en términos privados gracias a la manito que le “da” el Estado corrupto. ¡Son las leyes del mercado ¿no don Martí?! ¿Cómo se compatibilizaría esa ventajosa situación con su Estado “socialista-capitalista”?

En cuanto a los países “modelos” elegidos por Martí y para poner al lector en tema solo agregaría las siguientes tres “grageas”:

Suecia: Un país un poco más grande que la Pcia. de Bs. As. pero con 6,5 millones de habitantes menos que el actual feudo de la Sra. Vidal. Con una economía hoy en crisis por las olas de migrantes de la propia Europa y el cercano oriente, que harán que en 10 o 15 años los suecos sean una minoría en su propio país. (Le pregunto a don Marti, ¿deberiamos volvernos más xenófobos de lo que actualmente somos -algo que  intenta inculcar el Macrismo- como ya está pasando en Suecia para emularlos, pero en nuestro caso con los hermanos latinoamericanos?)  Con una economía que se asienta en las exportaciones y en tres grandes multinacionales  -Ericsson, Volvo y Astra- pero con conciencia nacional en contra posición con los empresarios argentinos con conciencia “bolsillesca”;  y con una legislación social de avanzada dónde hasta el consumo de droga es legal y se goza del derecho a morir intoxicado por ella, algo que lógicamente  bajó el índice de criminalidad.

Dinamarca: Con una superficie equivalente a menos de la mitad de la superficie de nuestra Catamarca pero con una población de casi 6 millones de habitantes lo que hace que el 33 % de la población activa esté ocupada en el sector publico (en nuestro país la prensa habla del gasto improductivo que significa la “burocracia estatal” que solo insume apenas el 10 % de la población activa). País que cuenta con jornadas laborales de 37 horas semanales y 5 semanas de vacaciones que ahora las propias empresas piensan estirar a 6; con  la posibilidad de jubilarse a los 62 años, algo impensado en el presente y futuro argentino de continuar Macrilandia.

Islandia: Una isla volcánica de 103 mil Km cuadrados y 300 mil habitantes con una economía endeble que está tratando de salir de una crisis muy similar a la que dejo el menemismo en nuestro país. Todo se remonta al 2008, cuando el gobierno islandés se encontró en medio de una crisis financiera que llevó a los principales bancos del país a la quiebra, algo que hizo tambalear  su moneda y  lanzó a las calles a miles de sus ciudadanos en manifestaciones multitudinarias.

Islandia optó por juzgar a los implicados en la burbuja financiera. Como ejemplo están los ejecutivos del banco Kaupthing, entre los que destaca el ex director ejecutivo Hreidar Mar Sigurdsson, que fueron condenados a penas de entre cuatro y cinco años de prisión acusados de manipulación del mercado. También fue juzgado Geir Haarde, primer ministro entre 2006 y 2009, al que se le achacó no haber realizado reuniones de gabinete ante cuestiones de estado importantes -si bien no fue condenado. Pero no todo ha salido como los islandeses esperaban: instancias superiores de justicia han desestimado otros casos, rebajando e incluso eliminando las penas.

Pregunta ¿La justicia de Islandia siguió el ejemplo argentino de Bonadío y la actual Corte Suprema Argentina?  o fue al revés!!!

Como ejemplos a seguir por  Argentina no creo que le sirvan ni sean del agrado de nuestra oligarquía ni para los impolutos empresarios argentinos que según don Martí parecerían ser  “Carmelitos descalzos” en materia de desprendimiento empresarial; menos para los intereses norteamericanos.

Por eso no creo en este tipo de  textos plagados de buenas y “extrañas” intenciones asentadas en dudosos modelos foráneos.

Gracias Jauretche por abrirme los ojos; algo que la educación formal no hizo ni hace: pensar en argentino y latinoamericano.

Notas:

(*)(Juan Salina-MISTERIOS REVELABLES- http://pajarorojo.comar/?p=34776 )

(1)Vinculado con eso, el porcentaje de escuelas privadas que reciben el aporte del Estado es, en Catamarca, del 70%. Catamarca, particularmente, aumentó el porcentaje de gasto (para ser más suave yo lo llamaría inversión del Estado) por alumno en un 136,9%, en el período 1994-2005, (Fuente: El Ancasti-18/10/2008- datos que extrajo de un informe del CIPPEC –Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento-)

LA NOTA DE MARRAS:

MARTÍ 0

HABLEMOS DE EDUCACIÓN

Populismo vs. Estado de bienestar

Sin querer hacer un análisis histórico de cada uno de estos sistemas políticos, intentaré aclarar ciertas confusiones que se presentan a la hora de considerar como única opción las políticas aplicadas en nuestro país y en nuestra provincia desde hace décadas.
Cada uno de estos sistemas nace como consecuencia del implacable impacto social dejado por el liberalismo político y la ausencia del Estado en el resguardo de los derechos más elementales del ciudadano. Desde entonces hay una necesaria revisión del rol del Estado en la sociedad para lograr justicia social, participación política, desarrollo humano y atención de los derechos de los trabajadores. 
En la mayoría de los países latinoamericanos han desarrollado el populismo. Parte de Europa con los países nórdicos, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Noruega e Islandia; pusieron en práctica el llamado Estado de bienestar o Estado benefactor. Sintéticamente haré un simple enunciado de las características de cada uno de estos sistemas.

Populismo Latinoamericano
Cabe destacar que el populismo ha sido practicado por partidos de derecha, izquierda o centro y se ha convertido en una suerte de maquinaria para hacerse del poder, sostenerse, acrecentarlo y perpetuarse.
Si nos concentramos en el discurso y el dato de la realidad, nos vamos a encontrar con lo siguiente:
El líder se convierte en el defensor de los más pobres y realiza un pacto tácito con ellos para sostener la lucha por sus derechos y el bienestar, pero lo cierto es que los índices de pobreza en donde se han practicado estos sistemas han empeorado, han crecido o multiplicado. Al decir de la politóloga Gloria Álvarez: “El populismo ama tanto a los pobres que los multiplica para sostener su existencia”. 
Es común escuchar a estos los líderes en sus discursos acusar a distintos sectores por la pobreza de la nación. Ellos son: los empresarios, los organismos internacionales, los medios de comunicación o la oligarquía del campo. Esta dialéctica es clave para generar la confianza; la opción de fe necesaria para justificar ante el electorado la corrupción estatal y la destrucción de los poderes del sistema republicano, porque todo se hace en nombre del pueblo. Aunque en el discurso se destaque la democracia, lo cierto es que lo único democrático es la forma de llegar al poder. Luego de eso, es una permanente apropiación de los poderes del Estado para beneficio personal y sectorial, utilizándolo para cobijar al aparato partidario, llenándolo de empleados públicos improductivos que sólo se dedican a la política. Aumentan el gasto público generando déficit fiscal, ocultan los datos reales para esconder la verdad; luego de esto el Estado, lógicamente, hace crisis, la economía comienza a mostrar el deterioro: inflación, estancamiento y desempleo. Los servicios públicos son cada vez peores;  el transporte, la  salud y educación. 
Para sostener el empleo se cierran las importaciones y se controla en valor del dólar, los precios y tarifas. Luego aparece el desabastecimiento, el descontento social. Pero el líder populista defiende el planteo ideológico que lo sostuvo en el poder. La culpa de todos los males la tienen los oligarcas y los empresarios que concentran todo el dinero con la ayuda de los EE.UU.; pero jamás se escuchará al líder arrepentirse de algo o reconocer un error.  Como un semidiós, nunca se equivoca.

Estado de bienestar
Sólo hay que observar los indicadores mundiales para advertir que donde se practica el Estado de bienestar tienen los mejores índices de educación, desarrollo humano, economía, competitividad, derechos civiles y calidad de vida. Estos países son mucho más limitados (en cuanto a recursos naturales) que la Argentina, sin embargo han logrado sostener en el tiempo un sistema que les ha permitido ser referentes en el mundo. 
El Estado asegura la equidad y justicia social interviniendo en la vida del ciudadano procurando el bienestar a través de los servicios como educación, transporte, salud, generando una red de contención para que nadie quede excluido. Podríamos definirlo como un Estado socialista que se desarrolla en una economía capitalista y que asegura el buen vivir de sus ciudadanos. Esta es una aparente contradicción, pero lo cierto es que han demostrado que no es incompatible un Estado activo y presente con la economía de mercado. El Estado interviene en los desajustes económicos evitando la concentración del dinero, distribuyendo equitativamente los beneficios, cobrando impuestos progresivos, asegurando la libertad individual y la igualdad ante la ley, haciendo respetar las instituciones del Estado. 
Los líderes políticos, sindicales y empresariales tienen una enorme vocación para la convivencia demostrado esto en la diversidad de ideologías que existen en los parlamentos. Saben que el ciudadano no arriesga el Estado de bienestar, por tanto son muy cuidadosos de los resultados y de los recursos del Estado.
Noruega, Dinamarca y Suecia gozan de índices de criminalidad sorprendentemente bajos y una envidiable esperanza de vida. Sin lugar a dudas, se trata de países sumamente prósperos, donde las personas pueden gozar de un grado mayor de libertad y al mismo tiempo de bienestar. Pero ¿cómo esta fría y poco fértil península ubicada entre el mar Noruego y el mar Báltico pudo convertirse en un verdadero ejemplo del bienestar?
Muchos dirán que no tengo en cuenta que estos países tienen una historia institucional distinta, una población homogénea, elevados niveles de confianza, participación cívica, cohesión social, responsabilidad individual, valores familiares y sobre todo una fuerte ética del trabajo. La inobservancia de estos elementos esenciales que anteceden al Estado de bienestar podría hacerme cometer un grave error. Pero lo cierto es que las ideas políticas y los procesos nunca fueron estáticos y jamás quedaron en un lugar, por el contario se expandieron y en algunos casos llegaron a todos lados. Así como el populismo no es exclusivo de Latinoamérica y hay fuerzas políticas que los representan en España, Italia y Grecia, de igual modo pasa en nuestra nación con el sistema del Estado de bienestar. Confío que nuestro país pueda dar un salto cualitativo en lo institucional para salir del estancamiento crónico, la decadencia moral y la política de la dádiva para ingresar en la etapa del crecimiento y desarrollo. Para ello hay que votar con la razón y no por la tradición o el sentimiento apasionado que los líderes mesiánicos siempre estimulan.
Tenemos la materia prima: el argentino que quiere una nación próspera para sus hijos.

Lic. Rubén David Martí
martiruben@msn.com
https://www.facebook.com/Lic-Ruben-David-Marti-1249940738425522/


ALGUNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN JUEGAN CON LA OPOSICIÓN A QUE SEA EL “GATAFLORISMO EN ACCIÓN”

30 marzo 2009

la-gata-flora

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Por Pedro del Arrabal

MODELO DE SOCIEDAD

Con los persistentes embates que se vienen dando desde marzo del 2008 por parte del sector más conservador de la sociedad Argentina, lo que quedó en evidencia es que la disputa central de la cuestión nacional es el modelo de sociedad. Como antes; como siempre. Como en reiteradas ocasiones anteriores<!–[if !supportFootnotes]–>[1]<!–[endif]–>, la maquinaria más reaccionaria del aparato conservador de la República Argentina se puso en marcha para frenar el intento de avance de una política nacional, que sin ser revolucionaria, está intentando equilibrar la balanza de la distribución, a la vez que pretende atender como puede y cuando la dejan (las cortinas mediáticas de humo distraen la atención y tapan cualquier visión de lo que se hace) a los sectores más necesitados. Aquí están, estos son, los dos modelos de sociedad, que se disputan en la acción.

VIEJAS CRISIS VENDIDAS COMO NUEVAS

La crisis económica mundial ha desnudado la precariedad de los argumentos teóricos que decían sostener el valor inigualable del “liberal-capitalismo”. ¡Por ser falaces desde ya! Anque eso no significa que no vuelvan a recurrir a otros rebuscados silogismos y/o complejas formulaciones matemáticas filo científicas para justificar y encontrar explicaciones “lógicas” a lo injustificable de este fenómeno “crítico”.

La timba financiera del mercado de capitales que viajaba como golondrina por todo el mundo buscando el calorcito de los mejores réditos, y que decía “sostener la libertad de empresa, las ventajas de la libre competencia y el libre mercado” estalló como la burbuja que era. Y todo el “modelo de estilo de vida de los países centrales” (EE.UU. y Europa) se fue al carajo.

¡Pero! ¿Qué fue lo que falló? TODO y NADA.

TODO porque simplemente la putativa hija de ese perverso sistema, llamada codicia, les pincho la burbuja. El sistema mismo falló ontológicamente. Se construyeron sociedades sobre bases mitománicas en cuanto a las definiciones tanto del ser<!–[if !supportFootnotes]–>[2]<!–[endif]–> individual como del ser social, se legisló en consecuencia y para beneficio de unos pocos dándole a las leyes, en algunos casos, mandato metafísico, y con todo esto se armo un cóctel de códigos que legalizó y justificó el uso y abuso de la explotación del hombre por el hombre y la sobre explotación de recursos naturales, algo que los americanos del sur venimos padeciendo desde la llegada de “Paloma Portadora de Cristo”( Cristo Phorus Colombus alias “Cristobalito”) a estas tierras. Es más, hasta terminamos justificándola con los argumentos del colonizador por nuestra condición de colonizados culturalmente. Una anómala situación reforzada pedagógicamente desde el sistema educativo, y que con total naturalidad se viene dando desde hace ya largo tiempo; además, y que por desgracia aún hoy nos acompaña.

Y NADA porque la actual crisis económico-financiera internacional no es novedosa. Si al hombre le encanta tropezar varias veces con la misma piedra, no es porque sea inteligente sino más bien porque es un boludo consuetudinario.

La actual crisis termina siendo otra más; muy parecida a la crisis generada por la codicia de los florecientes imperialismos de la segunda mitad del siglo XIX. Imperios con colonias ultramarinas surgidos a la sombra de las condiciones que había generado la revolución industrial, y que dio rienda suelta a lo que se llamó la “Belle Epoque” para la Europa Central. Pero el desarrollo capitalista de aquella bella época estaba incubando en su seno la avaricia de los poderosos de cada Nación, algo que luego desencadenaría la Primera Guerra Mundial.

Y también muy parecida a la crisis del “29” ocasionada por la codicia de “otros” actores que legalizaron nuevas formas de operar financieramente en el naciente Imperialismo Norteamericano; “operaciones” que se llevaron adelante en concomitancia con algunas “casas financieras” de la madre patria de los EE.UU., Inglaterra.

LA NUEVA SITUACIÓN MUNDIAL Y LA OLIGARQUÍA LOCAL

A los conservadores nativos esta crisis mundial –como las otras- les cayó como “anillo al dedo” y se sumó a su estrategia de desgaste a un gobierno constitucional; les apareció como un ingrediente inesperado pero beneficioso a los fines de erosionar políticamente al gobierno nacional.

Que el imperialismo tratará que a su presente crisis económica la paguen todos los habitantes del planeta, a esta altura de los acontecimientos no hay ninguna duda

Con solo trazar paralelos entre la socialización que hizo Cavallo al estatizar la deuda privada para que la pague el conjunto del pueblo argentino, y la globalización de responsabilidades que quieren implementar los que ocasionaron la crisis financiera mundial (la banca norteamericana y europea) para que a las consecuencias la paguen hasta los países del tercer mundo, uno puede concluir que una vez más, “ciertos argentinos” –los de siempre- pretenden que esta crisis no afecte un puto pesos de sus intereses; y que en todo caso, si alguien la tiene que padecer, que sean los siempre, o sea “los de abajo”.

¿Y como se logra esto?

Poniendo “fi$chas” en los medios de comunicación y en la oposición.

LA LEY DE RADIODIFUSIÓN APURÓ LA CUESTIÓN

El pre-anuncio de la posible implementación de una nueva ley de radiodifusión puso a las corporaciones propietarias de multimedios en estado de “alerta y movilización”. (¿Ustedes creían que eso era propiedad exclusiva de los gremios?) La sola aparición de una posibilidad de ver cercenados sus tentáculos multimediales les disparó la histeria.

A la oligarquía conservadora, esto, le alcanzó y sobró. Saben que a los dueños de multimedios se los compra con promesa de futuras sociedades altamente rentables; siempre y cuando, desde ya, operen bajo su supervisión y línea política. Además les hicieron ver que contaban con la ignorancia y mediocridad de la dirigencia que se dice opositora a la cuál se la podía usar haciéndole decir cualquier barbaridad, explotando la necesidad de querer ser alguien “re-conocido” porque apareció en la tele. ¡Para eso están los medios y los 15’’ de fama!

Por otro lado también les mostraron a “dichos medios” las ventajas que se podían sacar de la “desinteresada participación” a la que se ofrecía esa querida y “hoy muy respetada oposición”: a) Por un lado la transferencia de responsabilidades a estos “opositores” ante futuro reclamos sociales por “equivocaciones legales pasadas”. b) Y por otro lado el uso y abuso que se podrá hacer de la condición de “cuarto poder” para atenuar del impacto ante cualquier juicio de valor, que también a futuro, la sociedad pudiera llegar a realizar sobre su perverso accionar mediático pasado, manipulando en el futuro una vez más la información y desviando la atención.

Y así se viene desarrollando la historia de las últimas décadas en nuestra querida nación.

EL GATAFLORISMO EN ACCIÓN

¿Qué es la oposición? ¿Qué dice la oposición? ¿Qué propone la oposición? ¿Qué hace la oposición además de poner su gataflorimos en acción?

¡INFUNDADAS DENUNCIAS, CRÍTICAS GENERALIZADAS, VANALIDADES Y VAGUEDADES! Ante esta “profunda crisis”(¿?) ¿CUÁLES SON LAS SOLUCIONES QUE PROPONEN? ¡NINGUNA! O N/C (no saben/ no contestan)

Que a los dueños de ciertos multimedios la histeria “gataflorística” le aparezca en esta ocasión es comprensible porque sus intereses se verían afectados por la nueva ley de radiodifusión. ¡AFECTADOS SUS INTERESES, NO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN COMO LA QUIEREN VENDER!

Pero, ¿a qué se debe el “gataflorismo de la oposición? ¡Esta es la pregunta clave cuando en la oposición, en vez de cabezas con una mínúscula idea, solo se ven “baleros” y “sonajeros” en acción!

Si trazamos un paralelo entre la tarea llevada adelante por los multimedios antes mencionados (desinformar, a la vez que forman a la opinión pública a su conveniencia), labor que viene siendo desarrollada inescrupulosamente desde hace largo tiempo, y que ahora será interrumpida por una decisión gubernamental (Ley de radiodifusión), y una relación “amorosamente” sexual interrumpida ¡lamentablemente! por la eyaculación precoz másculina, o por la “baja” de la pasión masculina producto de lo poco atractiva que resulta la compañera, la similitud entre ambas es ¡maravillosa!

Es evidente que en ambos casos estamos en presencia de un “coito interruptus” dado por el retiro temprano del “viril” (pero flacido) órgano peneano, quien debió abandonar la tarea, o por culpa de su incontinencia orgásmica, o por la bagallez de la compañera.

Si ponemos a estos medios en el rol femenino de un “bagallo no pasivo” en ese coito interrumpido, “la femeneidad multimedial” (que venía -por antecedentes- con serias posibilidades de orgasmos múltiples) se ve en este caso seriamente afectada, y sus “órganos” entrando en “estado de disfunción continua” producto del desequilibrio emocional que las “interrupciones” le producen.

Este es el momento actual; el momento en que presenciamos el patético cuadro de “multimedios” en un espantoso estado de “histeria”.

Este “gataflorismo” es entendible porque se trata de intereses puntuales. Evidentemente la nueva ley de radiodifusión fue una decisión acertada. Por una cuestión histórica, pero fundamentalmente por sentido común:

Todo lo que le hace mal a “eso multimedios”, le hace bien a la gente.

Además, se trata de una decisión tomada con un fin preciso, defender el derecho del ciudadano común a escuchar y leer todas las opiniones de sus compatriotas por distintos medios de diferentes dueños; y hasta de poder generar libremente nuevos medios y vehículos desde donde se pueda informar e informarse. De esta manera el ciudadano común dejará de ser víctima (pero en serio) de una información y formación que solamente se la da un sector social, el que siempre la caga. Se trata de una decisión tomada sobre la base de ser un gobierno soberano que fue elegido por la mayoría del pueblo argentino.

¡Pero el “gataflorismo simiesco” de la oposición no solo es incomprensible sino que termina por ser un tanto exasperante!

Uno se entera por “Natio”, “Planeta Animal” o el canal “Encuentro”, que para algunas especies de “simios” que viven en comunidades (no recuerdo exactamente si incluyen a los “gorilas”), las relaciones sexuales (sean estas “homo”, “bi” o “tri”) suelen servirles no solo de “descargador de tensiones” sino también de “atenuador de la agresividad”.

Pero evidentemente a los investigadores se les escapó -en sus estudios de las distintas variedades- la especie simiesca “Gorilus Argentinus”, más conocida como “Oposición”.

Esto despertó mi curiosidad. ¿Se les escapó, o ellos escaparon? Si escaparon ¿fue por temor a ser contagiados por esta endemia? ¿O realmente los asustó el comportamiento sexual de esta especie, más parecido al comportamiento de las felinas gatas en estado de “celo”? ¿Los asustó el nivel de agresividad de estas Simios-Gatas en celo?

Lo cierto es que a esta especie argentina –la “Gorilus Argentinus”- no hay ni “relación”, ni “medida” que le venga bien.

¡Como a la Gata Flora! ¡Si se la ponen grita, y si se la sacan llora! ¡Si se trata de una “gran medida”…la del gobierno, gritan porque es grande; y si “no la sienten” lloran porque “es pequeña”!

¡Cosas de gataflorismo, vio!

PEQUEÑA CRONOLOGÍA DE UN VACIO DE IDEAS

Ante el sin sentido de su existencia –ya que ni en el Congreso “mojaban el pancito”- la especie “Oposición” entra en crisis. Pero increíblemente, y ante la inminente posibilidad de un suicido colectivo de la especie, hace su aparición salvadora “las retenciones a la soja” en marzo del 2008. Rapidamente:

1.-Se cuelgan -como de una liana tirada por Tarzán- del conflicto de la Soja (que no saben ni qué es, y solo la conocen por los juguitos “Ades”) encabezada por el “gauchito pelotudo de cotillón” De Angelis, para cuestionar las retensiones. Del tema no saben ni conocen una reverenda mierda. ¡Pero hablan!

¡Miren que el cultivo y explotación de la Soja es un tema serio! Demandaría estudios profundos sobre la sustentabilidad de una explotación continua en un mismo terreno, no solo en términos ambientales, sino también, y fundamentalmente, en términos económicos y sociales (deforestación, desplazamiento de los pueblos originarios y comunidades autóctonas para apropiación de suelos, miserable paga a los peones y trabajadores rurales, etc, etc).

Pero para la “especie simiesca”, esa no es la cuestión. La cuestión central son las retenciones. Del resto no tienen que decir ni proponer; por uno de los dos siguientes motivos: a) No saben ni entienden un carajo, y según su minúsculo entender “no les pagan para que estudien”, sino para que se opongan y legislen en contra del gobierno (a los proyectos se los traen listos y cocinados) b) Saben algo y se hacen los boludos, tarea que por lo general resulta altamente redituable, especialmente en términos económicos, y también en términos politiqueros. (No digo político porque es una palabra Mayor)

2.- La crisis financiera internacional se desató en EE.UU., pero para la oposición y sus técnicos “garcas” parecería ser que las “nefastas repercusiones”(¿?) de dicha crisis en nuestro país, estarían íntimamente relacionadas con las decisiones que se tomaron y toman en “Olivos” y/o en “Balcarse 50” desde el 2003 en adelante. ¡Poco importa que él país haya crecido como en años no lo había hecho, y que la gente – los más necesitados- vivan un poco mejor!

3.-Como para la oposición todo está mal -según le recita al oído Clarín, La Nación y la oligarquía- y para que se dejen de romper las pelotas, se les adelanta las elecciones para que la gente opine si lo que se está haciendo está bien o está tan mal. ¡Pero no! ¡Eso también está mal porque pone en descrédito a las instituciones democráticas! Mientras que el tilingo De Angelis se la pasa amenazando a las instituciones democráticas si no votan lo que a sus mandamases les convienen. Y la oposición empieza con el boludeo ¡Que no les gusta el adelantamiento porque no tiene tiempo para prepararse! ¿Preparar qué? ¿Preparase para qué?

Seguir con la enunciación del vacío de ideas de la especie simiesca, me parece una contradicción un tanto “Psico-Socio-Bolchetroska-Liberal-Progre-Posmoderna” (partamos de la base que no se puede enunciar lo que no hay, o no existe que es lo que absurdamente intenté hacer). Por ende la corto acá y traspaso la contradicción a los lectores para que en los comentarios que pudieran hacer sobre la presente nota (que no creo que merezca ni siquiera un comentario) continúen con la enunciación(¿?)

pocho-16


1-Golpe conservador-oligárquico-angloamericano de 1930 contra Irigoyen (Estaba en juego la no renovación de las concesiones a las petroleras norteamericanas), golpe oligárquico-gorila-cipayo en 1955 contra el Gral Perón (Estaban en juego las conquistas sociales de los trabajadores, la nacionalización de los principales resortes de la economía y la soberanía política popular), golpe oligárquico-conservador-genocida en 1976 contra un gobierno peronista (estaban en juego los privilegios del estilo de vida “accidental y cretino” de los conservadores de siempre, aliados esta vez con lo más reaccionario del resto de América Latina y en defensa de la “doctrina de Seguridad Nacional” contra el enemigo Ateo; y desde ya, con la cúpula de la iglesia católica como cómplice) y golpe conservador-económico- neoliberal en 1990 de la mano del menemismo (una astuta demostración de lo eficaz que resulta ser perseverante en la prédica pedagógica cuando el tema es “Las ventaja de la diferencia de clases” el “tilingaje” aspirante a gran burgues, y lo inútil que resultaron a sus fines los crímenes de la anterior experiencia con la última dictadura militar)

2. Para Aristóteles la definición del “ser” debía ser una definición apropiada, ni demasiado amplia, ni demasiado estrecha o ajustada; no contener razonamientos ni conclusiones circulares, ni tampoco contradicciones o ambigüedades.